Publitiek

U bent hier

Publitiek » Debatten » Wijziging Wet op de omzetbelasting 1968

1. Debatitem

   Voorzitter
   

   De algemene beraadslaging wordt geopend.

   3 november 2011 omstreeks 21:18 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

2. Debatitem

   Voorzitter
   

   Aan de orde is de eerste termijn van de zijde van de Kamer. Het woord is aan mevrouw Ouwehand.

   3 november 2011 omstreeks 21:18 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

3. Debatitem

   Esther Ouwehand (PvdD)
   

   Voorzitter. Belasting in Nederland drukt naar willekeur. Dat is een praktijk die in jaren zo gegroeid is. Je betaalt maar weinig belasting over je energieverbruik als je er heel veel van gebruikt of als je bloemen produceert. Je betaalt veel belasting als je weinig energie gebruikt, thuis in je huiskamer, terwijl de overheid zegt aan te moedigen dat er minder energie gebruikt wordt, bijvoorbeeld om klimaat- en milieudoelstellingen te halen. Het is de wereld op zijn kop. Er wordt met regelmaat over gesproken in dit huis, maar er wordt niets aan gedaan. In de beleving van de burgers blijft het: ze dronken een glas, ze deden een plas en alles lieten ze zoals het was.
   
   Een andere tegenstrijdigheid van dit kabinet is het volgende. Je moet 19% aan de staatskas betalen over je kaartje voor de schouwburg. Ga je daarentegen naar het circus of de dierentuin, een andere vorm van vermaak, waarvan dieren te lijden hebben, dan hoef je maar 6% belasting te betalen. Waar is dat onderscheid op gebaseerd? Wat is de ratio daarachter? Ik kan haar niet vinden. Misschien kan de staatssecretaris op dit punt een reactie geven.
   
   Mijn fractie heeft dit wetsvoorstel van de hamerstukkenlijst afgehaald, om een andere tegenstrijdigheid in de belastingregels aan te kaarten. We bespreken vandaag de aanpassing van het btw-tarief op levende dieren. Over alle dieren die burgers aanschaffen met het oogmerk ze goed te verzorgen, moeten ze 19% btw betalen. Dat was al zo bij de meeste dieren, maar Nederland overtreedt tot nu toe de Europese regels door paarden niet voor 19% te belasten. Paarden kun je immers ook eten; zo moet ooit de redenering zijn geweest. Die mag je dus onder het verlaagde btw-tarief laten vallen. Daar komt die navrante tegenstrijdigheid. Over dieren die je wilt kopen om vet te mesten, te slachten en in dunne plakjes te snijden, hoef je maar 6% belasting te betalen. Alleen de verkoop van sport- en hobbypaarden zal met deze wetswijziging voortaan onder de categorie "luxe" vallen. Paarden die naar de slacht gaan voor de bereiding van levensmiddelen, zoals dat eufemistisch heet, blijven onder het 6%-tarief vallen. Hoe zal dit onderscheid in de praktijk eruitzien en hoe wordt dit gecontroleerd? Is de staatssecretaris met ons van oordeel dat een boete op goede verzorging en een verkapte subsidie op het doden van paarden moeilijk uit te leggen is?
   
   De Partij voor de Dieren vindt het een rare zaak. Wie zijn dieren verkoopt met het doel ze te doden, betaalt nauwelijks belasting. Wie er goed voor wil zorgen, betaalt daar veel voor aan de staatskas. Ik zou dat graag willen omkeren. Concreet stel ik voor dat we erkennen dat het eten van vlees een luxe is, en dat we dit dus ook zo belasten. Vlees, vis, eieren en zuivel horen in het hoge btw-tarief. Ik merk tot mijn grote vreugde dat steeds meer partijen dit inzien. De productie van dierlijke eiwitten is wereldwijd verantwoordelijk voor zo'n 18% van de uitstoot van broeikasgassen, voor 30% van biodiversiteitsverlies en neemt 80% van de landbouwgronden in bezit. 50% van de wereldgraanoogst wordt letterlijk opgeslokt door de veehouderij, waarbij 90% van de aanwezige nuttige voedingsstoffen verloren gaat. De zeeën worden leeggevist. Mangrovebossen, kraamkamers van de wereldvispopulatie en een belangrijke buffer tegen overstromingen die we meer zullen gaan zien door de opwarming van de aarde, worden massaal verwoest voor de kweek van vissen en garnalen. De antibiotica die we hebben, wordt steeds minder werkzaam door de enorme hoeveelheid antibiotica die nodig is om varkens en kippen in megastallen gedurende hun korte en ellendige leven op de been te houden. Als we zo doorgaan, hebben we in 2050 vier aardbollen nodig om de wereldbevolking te voeden. Die zijn er simpelweg niet.
   
   De oplossing is gelukkig wel simpel. We moeten met zijn allen wat minder vlees eten. Het verhogen van de prijs kan daartoe bijdragen en de opbrengst kan gebruikt worden om de schadelijke effecten van de bio-industrie tegen te gaan. In jargon heet dat "het verinnerlijken van de gedachte dat externaliteiten door de vervuiler betaald moeten worden". Dat is hard nodig. Onderschrijft de staatssecretaris dat uitgangspunt?
   
   Voorzitter. Onderzoek wijst ook uit dat consumenten het hier in ieder geval wel mee eens zijn. Uit een representatief onderzoek van onderzoeksbureau Motivaction blijkt dat twee derde van de Nederlanders van mening is dat elke dag vlees eten meer luxe is dan noodzaak. Ook de internationale consumentenstudie EATWELL, een grootschalig onderzoeksproject gefinancierd door de Europese Commissie, laat zien dat 53% voorstander is van belastingen op ongezonde voeding. 65% is voor een lagere btw voor gezonde voeding en een hogere btw voor ongezonde voeding. Slechts 12% is tegen. Aan een belasting op ongezonde voeding koppelen de ondervraagden wel de voorwaarde dat met de opbrengst gezonde producten moeten worden gesubsidieerd. Dat lijkt ons natuurlijk prima. Bovendien bestaan er meer heffingen die bedoeld zijn om de consumptie te verminderen, zoals de accijnen op tabak en alcohol.
   
   Ik vraag de staatssecretaris, mijn voorstel om dierlijke producten onder te brengen in het hogere btw-tarief om te zetten in regelgeving. Het is geen makkelijke vraag. Er zitten technisch gezien haken en ogen aan, dat realiseer ik me en daarom kom ik vandaag ook niet met een amendement hierover. Ik geef de staatssecretaris liever wat tijd. In de uitwerking zal hij vanzelfsprekend ook tegen de complexiteit van ons voedsel aanlopen, want we hebben nu eenmaal veel gemengde producten. Ik geef de staatssecretaris daarom de volgende overweging mee. Als een product bestaat uit meer dier dan plant, dus als het voor meer dan 50% bestaat uit dierlijke ingrediënten, dan is het hoge btw-tarief van toepassing. Als de staatssecretaris dit voorstel niet omarmt, dan dien ik een motie in. Ik vertel daar echter nog wel bij dat het voorstel de staatskas structureel minstens 930 mln. per jaar oplevert. Dat is toch niet gek in tijden van crisis, zou ik zeggen.
   
   Mocht de staatssecretaris een verhoging van de btw die alleen gericht is op dierlijke eiwitten onverhoopt niet steunen, dan geef ik hem nog mee dat onze fractie ook wel kan leven met een taks op verzadigd vet zoals Denemarken die onlangs heeft ingevoerd, of met de zogenaamde hamburgertaks van Hongarije. Graag een reactie daarop. Door voedsel dat ongezond is voor de wereld en voor onszelf wat zwaarder te belasten, lopen we dus zeker niet aan kop in Europa en kunnen we een flinke inhaalslag slaan in de verduurzaming van ons voedsel.
   
   Ook wil de PvdD dat de belastingwetgeving mensen tegemoetkomt die juist wel goed voor hun dieren zorgen en ze dus niet slachten. De PvdD ontvangt jaarlijks tientallen noodkreten van mensen die het zich niet kunnen veroorloven om een zieke hond, kat of konijn naar de dierenarts te brengen. De tarieven zijn hen simpelweg te hoog en daar komen vaak ook nog eens erg hoge kosten voor medicijnen bovenop. Gevolg hiervan is dat hun dieren soms niet de zorg krijgen die ze nodig hebben, of dat eigenaren zich in de schulden moeten steken om daar toch in te voorzien. In 2009 maakte Netwerk hier nog een reportage over, waarin geconstateerd werd dat bijna 60% van de huisdiereigenaren met een minimuminkomen om financiële redenen weleens heeft afgezien van een dierenartsbezoek. Dat moet en kan anders. Dieren hebben recht op zorg en de kosten van die zorg mogen niet zo hoog zijn dat dit een belemmering vormt. Ik stel daarom voor om de diensten die dierenartsen voor gezelschapsdieren leveren, onder te brengen in het lage btw-tarief. Een amendement daarover is al ingediend of anders onderweg. Het beter laten maken van je zieke dier is geen luxe, maar noodzaak. Het zou dus ook als zodanig belast moeten worden. Ik hoor graag een reactie van de staatssecretaris daarop. Is hij bereid ons tegemoet te komen door het amendement over te nemen?
   
   Mijn tweede amendement is nog onderweg. Het voorziet erin dat de diensten van asielen, als mensen een dier uit een asiel halen, ook onder het lage btw-tarief vallen. Ik zou graag zien dat dit kabinet ook dat amendement overneemt. Zoals deze staatssecretaris misschien niet weet, maar de staatssecretaris van EL&I wel degelijk, zitten de asielen overvol. Zij zouden er voor de maatschappelijke taak die zij vervullen, zeer bij gebaat zijn als de vergoeding die zij vragen als mensen een dier uit het asiel komen ophalen, niet met 19% wordt belast. 6% lijkt ons meer dan redelijk. Het amendement is onderweg en ik hoop op een positieve reactie.

   3 november 2011 omstreeks 21:19 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

4. Debatitem

   Pieter Omtzigt (CDA)
   

   Voorzitter. Dit wordt het parlementaire hoogtepunt van het jaar. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft bepaald dat alleen levende dieren die gewoonlijk bestemd zijn voor gebruik bij de bereiding van levensmiddelen voor menselijke en dierlijke consumptie, onder het lage btw-tarief mogen vallen.
   
   Nederland is door deze uitspraak verplicht de Wet op de omzetbelasting aan te passen. Vanaf 1 januari 2012 zouden alleen nog paarden met het btw-tarief van 6% geleverd mogen worden als dit het met oog is op slachting voor het gebruik bij of de bereiding van levensmiddelen. Alleen slachtpaarden vallen dus nog onder het lage btw-tarief.
   
   Ik was even in de verleiding om de lange parlementaire geschiedenis van dit onderwerp uit de doeken te doen. Wij zijn hier namelijk al een jaar of zes mee bezig. Mijn voormalige collega Frans de Nerée tot Babberich heeft daar met zijn toenmalige collega Frans Weekers buitengewoon interessante betogen over gehouden, vooral over het feit of een paard wel weet of het slachtpaard is dan wel een paard dat bestemd is voor het voortbrengen van andere paarden. Ik zal dit even buiten de orde laten, want wij hebben genoeg belastingplannen te verdedigen.
   
   De CDA-fractie -- dat moge uit deze wetsgeschiedenis wel duidelijk zijn -- is niet blij met deze wijziging. Wij zijn echter nu eenmaal verplicht om iets te doen. Voor ons is het echt ondenkbaar dat de wetswijziging ook maar een millimeter verder galoppeert dan waar Nederland toe verplicht is. Het kabinet wil op een aantal gebieden harder lopen dan volgens ons noodzakelijk is op grond van de uitspraak van de rechter in Luxemburg. Daarmee maakt het kabinet het de paardensector ongelooflijk moeilijk. Het gaat overigens buitengewoon slecht met de paardensector, waardoor op dit moment ook paarden die eigenlijk niet bedoeld waren voor de slacht uiteindelijk toch bij de slacht terechtkomen.
   
   Mijn eerste punt is dat Nederland de wijziging eerder lijkt in te voeren dan andere Europese landen. In de memorie van toelichting staat te lezen dat de Europese Commissie heeft aangegeven dat de betrokken lidstaten, onder dreiging van een boeteprocedure, tot 1 januari 2012 de tijd krijgen om hun wetgeving aan te passen. Duitsland hoeft de wetgeving echter pas later in te voeren, namelijk op zijn vroegst op 1 januari 2013 en in de procedure tegen Frankrijk is nog niet eens uitspraak gedaan. Het parlement in Frankrijk heeft ondertussen wel een motie aangenomen om het tarief voor paarden in het geheel niet te verhogen. Tegen Ierland loopt nog niet eens een procedure. Hoe komt het dat de Nederlandse regering nu alleen staat en als eerste het tarief zal moeten verhogen, waardoor voor de paardensector een prijsverschil ontstaat van 12% tot 13% met onze buurlanden? Dat is een oneerlijk concurrentienadeel. Zoals bekend, is een groot aantal van de stoeterijen aan de grens gesitueerd. Dit is een heel mooie manier om ze de grens over te laten lopen.
   
   De CDA-fractie vindt het cruciaal dat Nederland wat betreft invoering gelijk loopt met Duitsland, Frankrijk en Ierland. Er zijn meer landen, maar dit zijn drie grote paardenlanden. Wij willen graag de toezegging van de staatssecretaris dat de verhoging van het btw-tarief in overleg met die drie landen plaatsvindt en op een gelijk moment en op gelijke wijze wordt ingevoerd. Kan de staatssecretaris dit toezeggen? Als dit niet het geval is, overwegen wij een motie.
   
   Mijn tweede punt is de reikwijdte van de btw-tarieven van 6% en 19%. De goedkeuring van het belasten van het opfokken van paarden met een tarief van 6% komt te vervallen. De Europese btw-richtlijn bepaalt uitdrukkelijk dat niet alleen voor consumptiepaarden, maar ook voor landbouwpaarden het lage tarief mag gelden. Het Europees Hof van Justitie heeft dit bevestigd. De Hoge Raad heeft in 2003 uitdrukkelijk bepaald dat de opfok van paarden als een agrarische activiteit moet worden beschouwd. Heeft het Hof van Justitie expliciet bepaald dat het opfokken van paarden niet onder het lage tarief mag vallen? Hoe kan dat, terwijl het voor jonge dieren tot en met vier jaar volstrekt niet vaststaat welke functie zij zullen vervullen na het opfokken? Zij kunnen daarna worden ingezet als springpaard, maar het kan ook zijn dat zij daarna tewerkgesteld worden als werkpaard of consumptiepaard. Klopt het dat het opfokken van paarden en de levering van deze jonge dieren in Duitsland en Frankrijk onder het lage btw-tarief zullen blijven vallen? Waarom heeft de staatssecretaris daar niet voor gekozen, terwijl dat gewoon past binnen de Europese richtlijnen? Kan hij met een nota van wijziging komen zodat ook jonge, nog op te fokken paarden onder het lage btw-tarief zullen vallen? Als hij dat niet doet, overwegen wij een amendement op dit punt.
   
   Het derde punt is dat ook goedgekeurde dekhengsten onder het hoge btw-tarief gaan vallen. Als consumptiepaarden en landbouwpaarden wel onder het tarief van 6% blijven vallen, is het natuurlijk heel raar dat dit niet geldt voor goedgekeurde fokhengsten en dekmerries die worden gebruikt om ook landbouwbaarden te fokken.
   
   De paardenfokkerij wordt in het algemeen gezien als een agrarische activiteit. Het fokken van landbouwpaarden valt echter na de wijziging niet meer onder het lage tarief. In artikel 1 onderdeel b stond dat het gaat om dieren die kennelijk zijn bestemd voor het gebruik bij landbouw. Kan de staatssecretaris nader toelichten waarom na de uitspraak van het Europese Hof van Justitie dit onderdeel uit het wetsvoorstel is gehaald via de nota van wijziging? Waarom is het niet geoorloofd om dieren die kennelijk zijn bestemd voor het gebruik in de landbouw onder het lage tarief te laten vallen? Hoe kan de Nederlandse paardensector concurreren met buurlanden waar deze dekhengsten wél tot in de eeuwigheid onder het lage tarief zullen vallen? De CDA-fractie verzoekt de regering dan ook om landbouwpaarden en fokhengsten voor landbouwpaarden onder het lage btw-tarief te laten vallen. Op dit punt overwegen wij ook een amendement in te dienen.
   
   Kunstmatige inseminatie valt op dit moment onder de ministeriele regelingen. Welke intentie heeft de regering op het punt van dit btw-tarief? Waaronder valt kunstmatig inseminatie na de wetswijziging? Kunnen het sperma van dekhengsten en de eicellen van dekmerries verhandeld blijven worden onder het lage btw-tarief?

   3 november 2011 omstreeks 21:34 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

5. Debatitem

   Voorzitter. Dit wetsvoorstel heeft een lange voorgeschiedenis. Je komt het bijvoorbeeld ook al uitgebreid tegen in de stukken over het Belastingplan 2007. Ik heb mijn collega in de fractie, mevrouw Dezentjé, die binnenkort de Kamer gaat verlaten, laatst toch kunnen melden dat ik een amendement daarop had gevonden waaronder haar naam stond. In dit amendement stond een aantal verzoeken: kijk er nog eens goed naar, kom met een apart wetsvoorstel en bekijk hoe het precies in Brussel zit. De boodschap van het amendement was ook: laten we niet vooroplopen en laten we niet nog meer doen dan wellicht moet.
   
   Uiteindelijk heeft toch de Europese rechter gesproken. Het is logisch dat je als land deze uitspraak gewoon volgt. Dat heeft de staatssecretaris met dit wetsvoorstel ook gedaan. Een deel van de paarden komt hiermee onder het algemene tarief te vallen. Het is zo uitgesproken door het Hof in Brussel. Wij gaan dat daarom ook gewoon doen en wij steunen dat.
   
   De ingangsdatum valt echter wel op. Op basis van de stukken krijg ik het gevoel dat wij voorlopen op andere landen. De heer Omtzigt sprak hierover ook al. Bij de VVD zeggen wij altijd: je doet wat Brussel je vraagt. Dat voer je uit, zeker als de rechter heeft gesproken. Je maakt het echter wel lastig voor bepaalde sectoren in het level playing field als wij iets eerder doen dan andere landen.
   
   Het schijnt zelfs zo te zijn dat er voor bepaalde landen nog geen rechterlijke uitspraak ligt. Hoe zit het met de ingangsdatum? Hoe zit het bijvoorbeeld met Frankrijk en Duitsland? Is het duidelijk dat deze regelgeving daar ook zal worden ingevoerd? Daarover zou ik graag wat meer duidelijkheid van de staatssecretaris ontvangen. Kunnen wij daarbij wellicht op een praktische manier aanhaken? Mijn fractie staat er dus in principe achter om dit uit te voeren. Wij moeten daarbij echter niet gaan hollen. Dat is volgens de VVD-fractie namelijk nergens goed voor.

   3 november 2011 omstreeks 21:45 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

6. Debatitem

   Roland van Vliet (PVV)
   

   Voorzitter. Als fiscalist stam ik nog uit de tijd van de Zesde Richtlijn. Tegenwoordig heet dit volgens mij gewoon de btw-richtlijn. Ik ben er dus ook al heel lang aan gewend dat de Nederlandse Wet op de omzetbelasting 1968 is ingericht volgens de normen van die Europese richtlijn. Daarmee kom ik direct op de belangrijkste vraag die ik op dit moment aan de staatssecretaris heb. Wordt het niet eens tijd om te gaan nadenken over de vraag of het nog wel noodzakelijk is dat wij onze Wet op de omzetbelasting 1968 iedere keer maar blindelings aanpassen aan wat men in Brussel met die richtlijn doet? Daarover moeten wij volgens mij vooral nadenken in het licht van het feit dat wij de Nederlandse soevereiniteit ten opzichte van Brussel moeten handhaven, zeker op het vlak van de belastingheffing. Ik hoor hierop graag een visie van de staatssecretaris.
   
   Ik heb begrepen dat de rechter in Luxemburg er in deze casus aan te pas is gekomen. Waarom is dat eigenlijk gebeurd? De Commissie in Brussel heeft gezegd dat Nederland nu de laatste wijziging op de richtlijn moet implementeren. Ik vraag de staatssecretaris wat er gebeurt als we dat niet doen. Krijgt Nederland dan een boete en, zo ja, hoe hoog zal die dan zijn?

   3 november 2011 omstreeks 21:48 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

7. Debatitem

   Pieter Omtzigt (CDA)
   

   Nederland heeft op het gebied van belastingen en op het gebied van de btw-richtlijnen gewoon nog een vetorecht. Wat stelt de heer Van Vliet nu voor? Wil hij dat de richtlijnen worden vastgesteld en dat landen zich niet aan de richtlijnen inzake btw zouden hoeven te houden?

   3 november 2011 omstreeks 21:50 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

8. Debatitem

   Roland van Vliet (PVV)
   

   Mijn vraag aan de staatssecretaris is of het niet eens tijd wordt om te kijken naar de mogelijkheden om ook de btw uit het harnas van Brussel te bevrijden. De Wet op de omzetbelasting 1968 is volledig ingericht naar de bestaande richtlijn. Vroeger was dat de Zesde Richtlijn en nu is het gewoon de btw-richtlijn. Als het gaat om onze relatie met Brussel is voor mijn fractie het allerbelangrijkst dat wij nooit en te nimmer akkoord zullen, kunnen en willen gaan met het overdragen van onze laatste belangrijke soevereiniteit, namelijk belastingheffing. De inrichting van de Wet op de omzetbelasting 1968 is al helemaal naar de zin van Brussel, namelijk gebaseerd op de richtlijn. Mijn vraag is of dit eeuwig zo moet voortduren of dat wij nog een keer de mogelijkheid krijgen om eigen nationale, Nederlandse ideeën los te laten op de inrichting van onze btw-wetgeving.

   3 november 2011 omstreeks 21:51 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

9. Debatitem

   Pieter Omtzigt (CDA)
   

   Welke ideeën zou u willen loslaten op de inrichting van de btw-wetgeving?

   3 november 2011 omstreeks 21:52 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

10. Debatitem

    Roland van Vliet (PVV)
    

    Dat is voor mij niet de vraag. Mijn vraag aan de staatssecretaris ging over het volgende. Wij moeten nu weer een wijziging van de richtlijn loslaten op de wet. Hoeveel verder moet dat nog gaan? Kunnen we daar een keer mee stoppen en hebben wij vervolgens de vrijheid om bij toekomstige relevante maatschappelijke ontwikkelingen te kijken hoe die in de Nederlandse Wet op de omzetbelasting hun beslag zouden kunnen krijgen?
    
    Voorzitter. Ik was gebleven bij de boete. Mijn vraag is of er een boete kan worden opgelegd en, zo ja, hoe hoog die dan is. Vervolgens wil ik weten hoe wij die boete dan gaan dekken.
    
    Kunnen wij er nog onderuit? Waartoe zijn wij exact verplicht als wij kijken naar deze laatste wijziging op de Brusselse richtlijn? Wat zijn wij verplicht om in Nederland door te voeren? Verder sluit ik me aan bij de vraag van de heer Omtzigt. Als dit sowieso leidt tot concurrentienadeel met andere landen, en als andere landen blijkbaar meer vrijheid hebben om af te wijken of uit te stellen, vraag ik me af waarom Nederland niet in dezelfde luxe en terechte positie zit.

    3 november 2011 omstreeks 21:52 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

11. Debatitem

    Ed Groot (PvdA)
    

    Voorzitter. Terwijl de eurocrisis het kookpunt nadert en de toekomst van Nederland op het spel staat, praten wij hier vandaag over de vraag of paarden, varkens en schapen die voor hobbydoeleinden worden gebruikt, onder het hoge dan wel onder het lage btw-tarief moeten vallen. Dat doen wij terwijl het antwoord op die vraag bekend is. Er geldt immers dwingend Europees recht, waaraan wij ons zullen moeten houden. Dit geeft een wat onwerkelijk gevoel, maar nu wij hier toch staan, heb ik toch nog een paar vragen.
    
    Kan de staatssecretaris reageren op de vrees van paardenfokkerijen dat het hoge btw-tarief op paarden leidt tot een kostennadeel voor Nederland? Wij weten natuurlijk dat Nederlandse exporteurs, dus ook exporteurs van paarden, de btw aan de grens kunnen verrekenen, maar binnen de Europese Unie geldt dit niet als een Nederlandse fokker zijn paard aan een buitenlandse particulier verkoopt. Particulieren moeten namelijk gewoon btw betalen. De vrees van de paardenfokkers, zo begrijp ik, is dat Nederlandse paarden hierdoor in Frankrijk duurder worden en omgekeerd dat Franse paarden voor particulieren in Nederland relatief goedkoper worden. Mijn vraag aan de staatssecretaris is hoe groot dit probleem is. Komen zulke grensoverschrijdende leveringen aan particulieren vaak voor? Ik denk namelijk dat alleen daarbij het concurrentieprobleem speelt. Wat is de omvang van dit probleem? Brengt dit de paardenfokkerijen echt in moeilijkheden?
    
    Verder had ik een vraag over de timing van de invoering van deze btw-maatregel, maar die is al gesteld door zowel de heer Omtzigt als mevrouw Neppérus.
    
    Ten slotte stel ik een vraag die nauw aansluit bij die van de heer Van Vliet. Het is ooit de bedoeling geweest dat de btw een soort Europese superbelasting zou worden. Daarom is de wetgeving hierover ook nauwkeurig in Brussel voorgeschreven. Inmiddels zijn wij echter zover dat de ambitie om hiervan een Europese superbelasting te maken, is verlaten. Net zoals de heer Van Vliet vraag ik dus wat de reden is dat de inrichting van de btw helemaal gedetailleerd vanuit Brussel zou moeten worden voorgeschreven.
    
    Wil de staatssecretaris zich sterk maken om op dit punt meer flexibiliteit voor Nederland te bereiken? Ik bedoel niet dat we alle besluitvorming moeten treffen met veto's. Ik wil dat we langs de band van Europa proberen om op dit punt meer vrijheid tot stand te brengen. Misschien wil de staatssecretaris hier een korte reactie op geven. Het is niet het eigenlijke onderwerp van vandaag, maar ik hoor toch graag een eerste antwoord.

    3 november 2011 omstreeks 21:54 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

12. Debatitem

    Voorzitter
    

    Dank u wel.
    
    Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de Kamer. Ik schors de vergadering tot 21.05 uur om de staatssecretaris de gelegenheid te geven, zijn papier te ordenen en zich voor te bereiden op zijn antwoord.

    3 november 2011 omstreeks 21:59 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

13. Debatitem

    Voorzitter
    

    De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

    3 november 2011 omstreeks 21:59 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

14. Debatitem

    Frans Weekers (VVD)
    

    Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng bij dit wetsvoorstel. Meer in het bijzonder bedank ik mevrouw Ouwehand. Zij heeft een interessante inbreng op fiscaal terrein die buiten dit wetsvoorstel valt. Eigenlijk heeft zij mij een beetje in verwarring gebracht, zeg ik in alle vriendelijkheid, want we hebben deze week en volgende week het debat over het Belastingplan. De wat bredere inbreng inbreng op fiscaal gebied van mevrouw Ouwehand had misschien beter bij het Belastingplan ingang kunnen vinden dan bij dit wetsvoorstel. Ik hoop dat mevrouw Ouwehand het mij niet euvel duidt dat ik niet heel uitgebreid inga op haar betoog.
    
    Ik zal de diverse elementen heel even aanstippen, maar een echt doorwrochte behandeling daarvan hoort bij de behandeling van het Belastingplan of van de fiscale agenda plaats te vinden.

    3 november 2011 omstreeks 21:59 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

15. Debatitem

    Voorzitter
    

    Voordat ik mevrouw Ouwehand het woord geef voor haar vraag, wil ik, mede gelet op het tijdstip, met alle woordvoerders de afspraak maken dat alle interrupties zijn toegestaan, maar dat ik omgekeerd rücksichtslos afhamer als het te gek wordt.

    3 november 2011 omstreeks 22:01 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

16. Debatitem

    Esther Ouwehand (PvdD)
    

    Ik kan mij de opmerkingen van de staatssecretaris wel voorstellen. Ik vond het van belang om de tegenstrijdigheid in de belastingwetgeving bij dit wetsvoorstel hier te markeren. Voor het doodmaken van dieren geldt 6% en als je goed voor ze zorgt 19%. De staatssecretaris weet ook dat ik geen amendement heb voor het vergaand invoeren van het tarief van 19% op dierlijke producten. Ik weet dat dat technisch gezien best wat uitwerking behoeft, maar ik hoop dat hij wel even kan ingaan op de twee andere amendementen, die hier aardig op zijn plaats zijn.

    3 november 2011 omstreeks 22:01 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

17. Debatitem

    Voorzitter
    

    De staatssecretaris vervolgt zijn betoog zonder tot uitlokking over te gaan.

    3 november 2011 omstreeks 22:02 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

18. Debatitem

    Frans Weekers (VVD)
    

    Dat spreek ik graag met u af, voorzitter.
    
    Mevrouw Ouwehand begon haar betoog met te zeggen dat zij vindt dat er in het fiscale systeem wordt belast naar willekeur. Dat werp ik verre van mij. Wel kun je vragen stellen bij de vraag of iets laag of hoog belast moet worden met btw. Ik heb die vragen al opgeworpen toen ik de fiscale agenda heb uitgebracht. Die discussie gaan wij voeren. Die voeren wij ook heel uitgebreid in januari. Daarom wil ik nu niet ingaan op de vraag waarom er een hoog btw-tarief op culturele evenementen en een laag btw-tarief op bijvoorbeeld kermissen en circussen zit. Dat lijkt mij nu niet aan de orde, maar ik ga wel in op de dingen die echt te maken hebben met dit wetsvoorstel.
    
    Het onderscheid tussen goederen en diensten -- wat valt onder het lage tarief, wat onder het algemene tarief? -- toegespitst op het onderwerp dat in dit wetsvoorstel wordt behandeld, paarden, is heel simpel. In een ver verleden is ervoor gekozen dat eerste levensbehoeften laag worden belast. Daar is het tegengaan van zwartwerken later bij gekomen. Daarom zijn arbeidsintensieve diensten ook laag belast. Daarom hebben wij een aantal categorieën. Voor dieren en diervoeders betekent dat het volgende. Dieren die bestemd zijn voor consumptie, zijn laag belast. Dieren die niet bestemd zijn voor consumptie, zijn hoog belast, alsook het voedsel voor die dieren. Zoals ik ook in mijn fiscale agenda heb uiteengezet, kun je daardoor het onderscheid krijgen dat bijvoorbeeld hamstervoer hoog belast is, aangezien je een hamster niet opeet, en konijnenvoer laag belast, omdat een konijn in algemene zin ook dient als voeding.
    
    Dan kom je ook op dit voorstel. Er is jarenlang geprocedeerd over de vraag of paarden gewoonlijk bestemd zijn voor gebruik bij bereiding van levensmiddelen of voor de landbouw, dan wel of paarden daar gewoonlijk niet voor gebruikt worden. Uiteindelijk heeft het Europees Hof vastgesteld dat paarden gewoonlijk niet meer in algemene zin voor landbouw of voeding worden gebruikt. Wel is onderkend dat paardenvlees nog steeds wordt geconsumeerd. Ongeveer 10% daarvan komt uiteindelijk in de consumptieketen terecht.
    
    Mevrouw Ouwehand zegt dat vlees, vis, eieren en zuivel luxeproducten zijn. Ik kijk daar zelf wat anders tegenaan. Zij heeft een onderzoek daarbij genoemd. Ik ken het onderzoek niet. Dat zal zij mij niet euvel duiden in het kader van dit wetsvoorstel.
    
    Ik wil het op een later moment echter met alle plezier tot mij nemen. Het kabinet gaat er in elk geval van uit dat vlees niet als luxeproduct wordt beschouwd, maar gewoon als een dagelijkse levensbehoefte. Om die reden kiezen wij ervoor om vlees in het lage btw-tarief te houden.
    
    Mevrouw Ouwehand zei dat het veel geld oplevert als je vlees in het uniforme btw-tarief onderbrengt. Zij heeft becijferd dat dit 830 mln. oplevert. Dat kan best kloppen. Ik heb in mijn fiscale agenda ook aangegeven dat het vele miljarden oplevert als je heel veel zaken die nu onder het lage tarief vallen, in het algemene tarief onderbrengt. Dat geld kun je vervolgens bijvoorbeeld terugsluizen naar de sfeer van de loon- en inkomstenbelasting, zodat mensen zich hun dagelijkse, eerste levensbehoeften kunnen permitteren. Nogmaals, dat debat vindt op een later moment plaats.
    
    Mevrouw Ouwehand vroeg of ik bereid ben om het algemene btw-tarief op vlees toe te passen, maar daar ben ik in het kader van dit wetsvoorstel niet toe bereid. Nadat mijn fiscale agenda is uitgebracht, heb ik overigens begrepen dat een meerderheid van de Kamer zegt dat de boodschappenkar onder het lage tarief moet blijven vallen. Daar komen wij dus niet aan.
    
    Er zijn nog een paar opmerkingen over te maken. Het is heel moeilijk om een onderscheid te maken; hoe zou je dat moeten regelen? Dat heeft mevrouw Ouwehand eigenlijk al erkend. Je kunt een lapje vlees wel onder het hoge btw-tarief brengen, maar dat is niet toegestaan als het vlees wordt verwerkt en er andere bestanddelen worden toegevoegd. Het zou alleen maar kunnen als je alle voedingsmiddelen in het hoge btw-tarief onderbrengt.
    
    Je moet je ook buigen over de vraag wat je doet met maaltijden die in een restaurant worden geconsumeerd. Maak je daar ook een uitzondering voor? Er zitten dus heel wat haken en ogen aan als je een paar levensmiddelen eruit licht en in het hoge btw-tarief onderbrengt. Je krijgt dan namelijk allerlei grensgeschillen en problemen in de uitvoering.
    
    Ik kan nog iets zeggen over grenseffecten, want dat is misschien wel een interessant punt voor mevrouw Ouwehand. Als je vlees in het algemene btw-tarief onderbrengt, dan heeft dat uiteindelijk een groter prijseffect op het iets duurdere biologische vlees dan op ander vlees. Daarmee moet mevrouw Ouwehand rekening houden, want daardoor zou de verkoop van biologisch vlees mogelijk achteruitgaan. Er kan echter geen onderscheid tussen die twee worden gemaakt.
    
    Mevrouw Ouwehand heeft ook gevraagd of ik iets zie in een soort vetbelasting. Zij verwees daarbij naar Hongarije, want daar schijnt men een hamburgertaks te hebben. Denemarken bestrijdt overgewicht met een belasting op vette producten. Op het gebied van volksgezondheid staat het kabinet voor de eigen verantwoordelijkheid en kracht van mensen. Dat heeft de minister van VWS namens het kabinet verwoord in Gezondheid dichtbij, de landelijke nota over gezondheidsbeleid. Het kabinet ziet dan ook niets in een vetbelasting. Een vetbelasting zou trouwens ook haaks staan op de uitgangspunten in mijn fiscale agenda en in het Belastingplan, dat ik deze week en volgende week met de Kamer behandel. Ik probeer samen met de Kamer een aantal kleine belastingen af te schaffen. Ik voel er daarom niets voor om dan weer een nieuwe kleine belasting in te voeren. Dat helpt namelijk niet mee aan een eenvoudiger en meer solide belastingstelsel.
    
    Mevrouw Ouwehand vroeg ook nog hoe het onderscheid tussen de toepassing van het algemene btw-tarief voor het zorgen van paarden en het verlaagde btw-tarief voor het eten van paarden er in de praktijk zou uitzien.
    
    In de praktijk zullen alle leveringen van paarden onder het verlaagde btw-tarief vallen met als uitzondering paarden die worden geleverd met het oog op de slacht om gebruikt te worden in voedingsmiddelen. Dat is buitengewoon goed uitvoerbaar door de Belastingdienst.
    
    Mevrouw Ouwehand heeft samen met haar collega Thieme een tweetal amendementen ingediend over de vraag of de diensten van dierenartsen voor gezelschapsdieren en asieldieren onder het verlaagde tarief kunnen worden gebracht. In de btw-richtlijn is een tabel opgenomen waarin staat op welke goederen en diensten lidstaten het verlaagde btw-tarief mogen toepassen. Dat is een limitatieve lijst. Op grond van deze btw-richtlijn is het niet mogelijk om het verlaagde btw-tarief op de diensten van dierenartsen voor gezelschapsdieren en asieldieren toe te passen. Overigens, zo zeg ik tegen mevrouw Ouwehand, vallen diergeneesmiddelen wel onder het verlaagde tarief. Dat waren de belangrijkste vragen van mevrouw Ouwehand voor zover ik die in dit debat kan beantwoorden.
    
    De heer Omtzigt, mevrouw Nepperus, de heer Van Vliet en de heer Groot hebben impliciet aandacht gevraagd voor de sector van de paardenhouderij. Ik ben blij dat de fracties erkennen dat ik ook met de rug tegen de muur sta. Er is immers een uitspraak door het Europese Hof van Justitie gedaan en Nederland is gewoon verplicht om de wetgeving aan te passen conform de btw-richtlijn. Meerdere leden hebben gevraagd eens te kijken naar een aantal landen om ons heen. Duitsland moet zijn regelingen ook aanpassen. Ook Frankrijk en Ierland zullen hun regelingen moeten aanpassen. Oostenrijk heeft dat overigens al gedaan. Ik begrijp de ergernis in de sector en in de Kamer. Men vraagt of wij het beste jongetje van de klas moeten zijn. Het zou best kunnen dat er bedrijven zijn die even in een concurrentienadeel komen. De heer Groot heeft daar terecht op gewezen.
    
    Het antwoord op de vraag van de heer Groot hoe vaak grensoverschrijdende leveringen aan buitenlandse particulieren voorkomen, heb ik niet paraat. Gelet op het budgettaire belang van dit wetsvoorstel, zijnde 2 mln., denk ik dat dit specifieke element wel zal meevallen. Ik wil echter best eens met de branche bespreken hoe vaak dit voorkomt.
    
    Een aantal Kamerleden heeft gevraagd of ik niet kan wachten met de implementatie tot de landen om ons heen dat ook doen. Ik vind dat een terechte vraag. Tegelijkertijd loop ik dan tegen het volgende aan. De Europese Commissie heeft het boetebeleid fors aangescherpt na Lissabon. De bedragen van boetes die worden uitgedeeld, variëren van 1 mln. tot meer dan 10 mln. Dat zijn forse bedragen. Ik heb vanuit Brussel signalen gekregen dat, wanneer Nederland per 1 januari 2012 de wet niet heeft aangepast, een procedure wordt gestart om een boete op te leggen. Wij krijgen dan een aanschrijving. Het is een vrij snelle procedure. Ik heb begrepen dat die in enkele maanden tijd kan worden doorlopen. Ik voel mij dan voor een vervelend dilemma geplaatst. Enerzijds is het budgettaire belang 2 mln. Aan de andere kant zijn er grote risico's dat wij enkele miljoenen boete moeten betalen. Ik zou mede op verzoek van de Kamer morgen een brief naar de Europese Commissie kunnen sturen en aangeven dat wij dit niet fair vinden. Ik kan aangeven dat wij bereid zijn om de uitspraak van het Hof te implementeren, maar dat wij graag exact dezelfde ingangsdatum willen hebben als bijvoorbeeld Duitsland.
    
    De heer Omtzigt heeft daar terecht op gewezen. In de regio waar hij vandaan komt, heb je nogal snel met grenseffecten te maken. Tegelijkertijd weet ik niet hoe de Europese Commissie daarop zal reageren. Over het algemeen is de lijn dat een uitspraak van het Hof snel geïmplementeerd moet worden en dat daarvoor de tijd bestaat tot 1 januari. De uitspraak tegen Duitsland is een paar maanden later gedaan dan die tegen Nederland. Duitsland zal wellicht een paar maanden langer de tijd krijgen, maar de Commissie kan ook zeggen dat er nog andere landen zijn die de zaak moesten aanpassen en die dat al gedaan hebben. Ik heb zojuist Oostenrijk genoemd. Deze landen hebben dus ook al dat concurrentienadeel. Ik ben van harte bereid om een dergelijke brief te sturen, want het zint mij ook helemaal niet dat wij al wel zaken moeten aanpassen terwijl de buren dat nog niet hebben gedaan. Ik zou daar graag een lijn in trekken. Ik zit met een dilemma, omdat ik die boete niet wil riskeren. Ik wil daarom even afwachten en een nota van wijziging indienen, waarin de ingangsdatum per Koninklijk Besluit plaatsvindt. Daarmee neem ik in elk geval nog even de tijd om te kijken of het echt per 1 januari moet dan wel of het iets later kan, opdat wij kunnen aansluiten bij Duitsland. Dan moet echter wel het risico op de boete zwaar wegen. Ik hoop ook het antwoord van de Commissie voor 1 januari te krijgen.

    3 november 2011 omstreeks 22:02 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

19. Debatitem

    Voorzitter
    

    De staatssecretaris geeft antwoord op de vragen van de heer Omtzigt, maar mevrouw Neppérus was het eerste bij de microfoon.

    3 november 2011 omstreeks 22:21 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen

20. Debatitem

    Zo'n brief lijkt mij een goede stap en wat de VVD betreft, mag ook in die brief worden gevraagd waarom dat onderscheid wordt gemaakt. Het steekt onze fractie dat dit onderscheid er is. Het steekt kennelijk ook de staatssecretaris, want hij noemt die andere landen. Als er een nota van wijziging komt om het opener te houden, kan mijn tweede termijn aanzienlijk worden ingekort.

    3 november 2011 omstreeks 22:21 via Wijziging Wet op de omzetbelasti... - Link - Delen