Toekomst publiekrechtelijke bedr...

Debat in de Tweede Kamer op 14 december 2011

  1. Charlie Aptroot (VVD)

    Voorzitter. Wij hebben tijdens het algemeen overleg een goed inhoudelijk debat gevoerd, maar er is een principieel meningsverschil. Voor de VVD-fractie is vrijheid voor ondernemers een groot goed en wij vinden het niet acceptabel als zij worden verplicht tot samenwerking en heffingen voor allerlei zaken die niet wettelijk zijn. De ondernemers kunnen zelf bepalen of en hoe zij met anderen willen samenwerken. hoe. De schappen hebben hun meerwaarde niet duidelijk gemaakt. Zij wijzen steeds op het succes van de agrarische sector, zoals de exportwaarde. Dat succes eisen zij op in plaats van dat zij erkennen dat het al die ondernemers zijn, de kleine en de grote, die iedere dag hard werken voor dat succes. Juist deze ondernemers geven aan dat zij meer last hebben van de schappen dan dat zij er voordeel van hebben. Bij het overbrengen van de wettelijke taken naar het ministerie zal heel veel besparing mogelijk zijn: geen extra gebouwen meer, geen aparte administraties, geen extra pr-communicatieafdeling, geen directies en geen besturen met voorzitters die de balkenendenorm betaald krijgen. Het klopt dat afbouw en overgang van taken wel eenmalig geld kosten, maar de enorme reserves van de schappen kunnen daarvoor verstandig worden ingezet.Er is bij ons waardering voor het kabinetsvoorstel om de schappen af te slanken, maar het gaat ons niet ver genoeg. Ik dien dan ook een motie in om de schappen op te heffen.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat verplichte aansluiting het kenmerk is van de productschappen en bedrijfschappen; overwegende dat de in medebewind uitgevoerde wettelijke taken al door een ministerie gefinancierd worden; overwegende dat ondernemers de vrijheid moeten krijgen, zelf te bepalen of zij samen met collega ondernemers andere taken willen (laten) uitvoeren en belangen willen (laten) behartigen; spreekt als haar mening uit dat de product- en bedrijfschappen moeten worden opgeheven; verzoekt de regering om daartoe binnen zes maanden de Kamer een wetsvoorstel inhoudende aanpassing van de Wet op de bedrijfsorganisatie voor te leggen alsmede een voorstel voor de afbouw van de schappen en het onderbrengen van de wettelijke taken; verzoekt de regering voorts, in overleg te treden met werkgevers- en werknemersorganisaties of en waar zij niet-wettelijke taken in het private domein willen onderbrengen en daarover de Kamer te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

    14 december 2011 omstreeks 14:56 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  2. Ger Koopmans (CDA)

    Ik vraag de heer Aptroot hoe hij deze motie wil financieren. Hoe blij is de VVD-fractie met het feit dat, als deze motie wordt uitgevoerd, er weer driehonderd rijksambtenaren bijkomen?

    14 december 2011 omstreeks 14:58 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  3. Charlie Aptroot (VVD)

    Van de ver over de duizend medewerkers van de product- en bedrijfsschappen die allemaal via de gewone belastingen en de heffing worden betaald door de ondernemers, blijft maar een klein aantal over dat naar het ministerie gaat. Dat is een aanmerkelijk kleiner aantal dan de heer Koopmans denkt. Nu is heel inefficiënt door de aparte administraties en dergelijke. Een en ander zal een enorme besparing opleveren. Ik zie geen probleem in de overgangsproblematiek. Alleen al het productschap Tuinbouw heeft bijna 100.000 mln. in de reserve zitten en dat kunnen wij gebruiken voor het zo snel mogelijk afbouwen, opheffen en laten verdwijnen van de schappen.

    14 december 2011 omstreeks 14:59 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  4. Ger Koopmans (CDA)

    Met het voorstel van het kabinet hoeven wij de kosten van 31 mln. niet te dekken en komen er geen mensen bij de rijksoverheid bij. Met het voorstel van de heer Aptroot komen er driehonderd mensen bij. Hoe beziet de heer Aptroot dat?

    14 december 2011 omstreeks 15:00 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  5. Charlie Aptroot (VVD)

    Dit is nu typisch een optisch verhaal. Als mensen niet op de rijksbegroting staan, maar wel worden betaald door de ondernemers, maakt het allemaal geen klap uit. Via het grijze middenveld en met zo'n vreemde constructie als het schap mag het allemaal ten laste van ondernemers gaan, maar als het zichtbaar op de rijksbegroting komt, maakt het niet uit. Ik zie geen enkel verschil. De schappen zijn een verlenging van de overheid en worden ook nog eens niet democratisch gecontroleerd.

    14 december 2011 omstreeks 15:00 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  6. Ger Koopmans (CDA)

    De heer Aptroot heeft liever dat deze belangrijke taken voor ondernemers door iedereen worden betaald dan dat ze alleen door de ondernemers worden betaald.

    14 december 2011 omstreeks 15:01 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  7. Charlie Aptroot (VVD)

    Dat is onjuist. De wettelijke taken worden al door iedereen betaald, want dat geld komt uit de belastingmiddelen. Als die taken efficiënt worden gedaan door een paar extra ambtenaren op het ministerie levert dat besparingen op. Dat is veel beter. Met die besparingen kunnen er ook een paar aanvullende taken worden gedaan.De SER heeft een hele toezichtskamer voor de schappen. Die is ook niet nodig, dus ook bij de SER kan een behoorlijk aantal medewerkers bespaard worden. Het wordt allemaal veel slanker, veel beter betaalbaar en de ondernemers worden echt bevrijd van deze ellende.

    14 december 2011 omstreeks 15:01 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  8. Kees Verhoeven (D66)

    Ik heb de motie van de heer Aptroot even gelezen. Daarin staat niets over de publieke kerntaken op het gebied van voedselveiligheid, volksgezondheid en dierenwelzijn. Kan hij aangegeven hoe hij dat concreet wil regelen?

    14 december 2011 omstreeks 15:02 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  9. Charlie Aptroot (VVD)

    Daarvoor zijn verschillende mogelijkheden. Ik vind dat het kabinet en de partners in het bedrijfsleven maar naar voorstellen moeten kijken. Wij zouden bijvoorbeeld het diergezondheidsfonds bij de overheid kunnen onderbrengen. Wij kunnen net zo goed zeggen dat er een verplichte verzekering komt, zoals elke automobilist een verplichte WA-verzekering nodig heeft en iedereen een verplichte ziektekostenverzekering. Er zijn verschillende mogelijkheden. Laat de mensen eens met elkaar bekijken hoe zij dat het beste kunnen regelen.

    14 december 2011 omstreeks 15:03 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  10. Kees Verhoeven (D66)

    Voorzitter. Wij hebben een aantal weken geleden een rondetafelgesprek gehad over de PBO's en er vorige week een debat over gevoerd. Wij hebben goed geluisterd naar alles wat daar gewisseld is. Wij blijven van mening dat verplichte aansluiting niet gewenst is. Wij pleiten dan ook voor vrijwillige aansluiting, zodat elke individuele ondernemer zelf kan beslissen al dan niet mee te doen en te betalen aan een schap. Dan los je in een klap alle knelpunten op.Tevens hebben wij in het debat benadrukt dat wij waarde hechten aan het behoud van een aantal medebewindtaken en een paar publieke kerntaken bij plant- en dierziekten en voedselveiligheid. Wij vinden dat andere activiteiten vrijwillig via private partijen of via brancheorganisaties moeten plaatsvinden.Hoe staat het ervoor? Het kabinet heeft een voorstel ingediend dat de schappen inperkt, met behoud van de heffing. Zojuist heeft de heer Aptroot een motie ingediend die ertoe strekt om de schappen op te heffen. Laat ik open en eerlijk zijn. Ons gevoel zit dichter bij de motie van de heer Aptroot dan bij het voorstel van het kabinet. Ook daarover ben ik steeds duidelijk geweest. Beide voorstellen zijn in onze ogen echter niet optimaal en daarom dienen wij ons eigen voorstel in en zullen proberen daarvoor hier een meerderheid te vinden.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat de publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties (PBO's) publieke en private taken uitvoeren, hoofdzakelijk gefinancierd uit een heffing voor verplicht aangesloten ondernemers uit de betreffende bedrijfstak, aangevuld met een overheidsfinanciering voor medebewindstaken; overwegende dat elke individuele ondernemer zelf moet kunnen bepalen of hij zich al dan niet aansluit bij een PBO; overwegende dat een dergelijke vrijwilligheid automatisch een einde maakt aan lang spelende knelpunten, zoals onvoldoende inspraak en transparantie of het uitvoeren van overbodige taken door de schappen; verzoekt de regering, te zorgen dat elke ondernemer zo spoedig mogelijk zelf kan bepalen of hij zich wel of niet aansluit bij een PBO; verzoekt de regering tevens, daartoe binnen zes maanden een wetsvoorstel aan de Kamer voor te leggen, inclusief een voorstel dat zorgt voor de borging van de medebewindstaken en de overige publieke kerntaken op het vlak van plant- en dierziekten en voedselveiligheid door deze onder te brengen bij het Rijk, en gaat over tot de orde van de dag.

    14 december 2011 omstreeks 15:04 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  11. Paul Ulenbelt (SP)

    De heer Ulenbelt (SP):

    Ik neem aan dat de vertegenwoordiger van de fractie van D66 eerst zijn motie in stemming gebracht wil hebben voordat de motie-Van den Besselaar, Aptroot, Ulenbelt in stemming komt. Ik begrijp dat als de motie van de heer Verhoeven zou worden verworpen, hij dan onze motie zal steunen. Klopt dat?

    Ik neem aan dat de vertegenwoordiger van de fractie van D66 eerst zijn motie in stemming gebracht wil hebben voordat de motie-Van den Besselaar, Aptroot, Ulenbelt in stemming komt. Ik begrijp dat als de motie van de heer Verhoeven zou worden verworpen, hij dan onze motie zal steunen. Klopt dat?

    14 december 2011 omstreeks 15:06 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  12. Kees Verhoeven (D66)

    De heer Verhoeven (D66):

    De eerste aanname van de heer Ulenbelt is in ieder geval juist. Wij zouden graag zien dat onze motie eerst in stemming komt, zodat het oordeel van de Kamer duidelijk wordt. Ons voorstel kan immers niet samengaan met het voorstel van de leden Van den Besselaar, Aptroot en Ulenbelt. Als het oordeel over onze motie duidelijk is, kunnen wij vervolgens de motie-Aptroot c.s. in stemming brengen. Zoals ik al heb gezegd, prefereren wij die motie boven het kabinetsvoorstel.

    De eerste aanname van de heer Ulenbelt is in ieder geval juist. Wij zouden graag zien dat onze motie eerst in stemming komt, zodat het oordeel van de Kamer duidelijk wordt. Ons voorstel kan immers niet samengaan met het voorstel van de leden Van den Besselaar, Aptroot en Ulenbelt. Als het oordeel over onze motie duidelijk is, kunnen wij vervolgens de motie-Aptroot c.s. in stemming brengen. Zoals ik al heb gezegd, prefereren wij die motie boven het kabinetsvoorstel.

    14 december 2011 omstreeks 15:07 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  13. Ino van den Besselaar (PVV)

    Ik heb een inhoudelijke vraag voor de heer Verhoeven. Hij kiest eigenlijk noch voor vlees noch voor vis, hoewel dat een beetje raar is bij deze productschappen. Enerzijds wil hij eigenlijk de PBO's in stand houden en anderzijds de mensen de mogelijkheid geven om zich vrijwillig aan te sluiten. PBO's hebben een verordenende bevoegdheid. Hoe ziet de heer Verhoeven die verordenende bevoegdheid in relatie tot die vrijwilligheid?

    14 december 2011 omstreeks 15:09 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  14. Kees Verhoeven (D66)

    Het is vlees noch vis. In het debat heb ik ook al duidelijk gezegd dat wij niet leven in Tweestromenland. Wij vinden beide voorstellen niet optimaal. We zouden echter een slechte politieke partij zijn als we niet zelf met een beter voorstel zouden komen. Dat voorstel heb ik zojuist voorgelezen en daarin zit ook een duidelijk antwoord wat betreft de verordenende taken. In de wet moet het namelijk zo geregeld worden dat vrijwillige aansluiting voor elke ondernemer een keuze is. Wij zijn altijd voorstander van vrijwillige aansluiting geweest. Ondernemers moeten zelf kunnen kiezen en dat moet vervolgens geregeld worden. Ik hoor het graag als het niet geregeld kan worden, hetzij van de minister bij zijn beoordeling van de motie, hetzij op een andere manier. Wij denken echter dat het wel geregeld kan worden. Bij de Kamer van Koophandel hebben we dit voorstel eveneens gedaan en daar is men inmiddels een eind opgeschoten. Het kan dus wel degelijk.

    14 december 2011 omstreeks 15:10 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  15. Ino van den Besselaar (PVV)

    Het is voor ondernemers in Nederland allang mogelijk vrijwillig samen dingen te organiseren. Wij zijn daar voorstander van en wij hebben dat in het debat ook naar voren gebracht. Ik zie echter niet in waarom de PBO's daarvoor overeind zouden moeten blijven. Kan de heer Verhoeven dat toelichten?

    14 december 2011 omstreeks 15:11 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  16. Kees Verhoeven (D66)

    Dat kan ik zeker toelichten. Veel mensen schermen met allerlei feiten over de PBO's. De een zegt dat het slecht is dat ze er zijn en dat de ondernemers ervan af willen. Ondernemers die ervan af willen, kunnen er in ons voorstel ook vanaf. Er zijn echter ook mensen die het wel belangrijk vinden en die veel meerwaarde in de PBO's zien. Die ondernemers kunnen vrijwillig aangesloten blijven. Dit is de enige manier om ondernemers op een democratische wijze te laten kiezen. Daarvoor hebben wij gekozen en dat lijkt me ook heel logisch.

    14 december 2011 omstreeks 15:12 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  17. Charlie Aptroot (VVD)

    Het voorstel van de D66-fractie lijkt in een aantal opzichten sympathiek omdat het dicht bij de ultieme oplossing komt: opheffen. Beseft de heer Verhoeven dat hij, op het moment dat het een vrijwillige club wordt, reserves zoals de 100 mln. bij het Productschap Tuinbouw aan een paar bestuursleden weggeeft? Beseft hij dat alle kosten voor het overnemen van taken voor rekening van het Rijk komen? De heer Verhoeven heeft dan voor jaren geregeld dat enkele mensen daar hun zakken kunnen vullen, terwijl ze eigenlijk voor de branche niets betekenen. Is het niet veel verstandiger om de PBO's volledig af te bouwen, de overgangskosten te betalen vanuit de reserves en om wat er over is, terug te betalen aan de ondernemers?

    14 december 2011 omstreeks 15:13 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  18. Kees Verhoeven (D66)

    De heer Aptroot zegt nu een heleboel dingen waarover hij zelf in zijn motie ook niets heeft gezegd, waarvoor ook niets is geregeld en waarop hij totaal niet is ingegaan. Het lijkt me ook niet relevant. Deze dingen kunnen allemaal op een goede manier in het voorstel van het kabinet worden geregeld. Ons uitgangspunt is: maak het vrijwillig! De heer Aptroot heeft niets gezegd over wat er met allerlei resterende gelden moet gebeuren. Ook ik heb daarover in mijn motie niets gezegd, maar dat is nu precies iets wat in een voorstel van het kabinet kan worden geregeld.

    14 december 2011 omstreeks 15:14 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  19. Charlie Aptroot (VVD)

    Het is jammer dat de heer Verhoeven nu opeens gaat leunen op het voorstel van het kabinet. Op het moment dat de overheid de product- en bedrijfschappen wil opheffen, zal men ook de afbouw regelen en aangeven wat er met de reserves moet gebeuren. Echter, door er een vrijwilligersclub van te maken, zijn we van de ene op de andere dag de zeggenschap kwijt. De heer Verhoeven geeft dan dus die 110 mln. gewoon weg aan een paar bestuursleden die daar geen recht op hebben.

    14 december 2011 omstreeks 15:15 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

  20. Kees Verhoeven (D66)

    Helaas is dat een verkeerde voorstelling van zaken en dat weet de heer Aptroot ook heel goed. Ten eerste hebben we het niet over een vrijwilligersclub, maar over een organisatie waarbij men zich vrijwillig kan aansluiten en waar professionals werken. Dat is dus een foute manier van bewoorden. Ten tweede heeft de heer Aptroot een motie ingediend waarin ook hij vraagt om een voorstel van het kabinet. We hebben derhalve allebei richting gegeven aan wat we willen. Het voorstel van de heer Aptroot is: opheffen en hij ziet daarvoor graag een voorstel van het kabinet tegemoet. Ons voorstel is: vrijwillig maken en ook wij zien daarvoor graag een voorstel van het kabinet tegemoet. De heer Aptroot verwijt mij dat ik een voorstel van het kabinet vraag, terwijl hijzelf precies hetzelfde doet. Veel gekker moet het niet worden!

    14 december 2011 omstreeks 15:16 via Toekomst publiekrechtelijke bedr... - Link - Delen

Over dit debat

Bericht van de makers

“Onze medewerkers moeten eerst op training voordat ze ons intranet begrijpen. Dat moet toch beter kunnen!”

Wolq helpt om software en het web gebruiks-vriendelijker te maken. Zo bespaart u veel geld op trainingen. Ook bedenken wij innovatieve oplossingen, zoals Publitiek, voor complexe vraagstukken.

Benieuwd wat wij voor u kunnen betekenen?

Lees meer over onze diensten op Wolq.nl