Nieuwe stations

Debat in de Tweede Kamer op 19 mei 2010

  1. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Voorzitter. Ik heb vier moties. In het algemeen overleg hebben we uitgebreid gesproken over de bedieningsgarantie van de NS voor de nieuwe stations. Ik denk dat het belangrijk is dat we de bedieningsgarantie, dus dat er gestopt wordt op een nieuw station, verankeren en duidelijk maken dat de politiek daarover gaat en niet de NS. Vandaar de volgende motie.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat de criteria voor het afgeven van een bedieningsgarantie niet duidelijk zijn; overwegende dat de minister opdrachtgever is voor het hoofdrailnet en het vereiste van een bedieningsgarantie van de concessiehouder daarbij niet goed past; overwegende dat transparante afspraken over de gevolgen voor de exploitatie van de vervoerder wenselijk zijn, maar dat een bedieningsgarantie daarvoor niet noodzakelijk is; constaterende dat er binnenkort een nieuwe langjarige vervoerconcessie wordt afgesproken; overwegende dat de nieuwe vervoerconcessie voldoende ruimte moet bieden voor de realisatie van nieuwe stations; verzoekt de regering, met ingang van de nieuwe concessie hoofdrailnet: - de vereiste bedieningsgarantie van de vervoerder als voorwaarde voor de opening van nieuwe stations te schrappen, zodat voor de vervoerder alleen nog de bedieningsplicht geldt en de minister over de opening van nieuwe stations gaat; - In de concessie nadere afspraken te maken over de gevolgen voor de exploitatie van de vervoerder van de opening van nieuwe stations; en de Kamer hierover binnen 6 maanden te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door het lid Cramer. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 8 (31801).

    19 mei 2010 omstreeks 17:38 via Nieuwe stations - Link - Delen

  2. Jan Mastwijk (CDA)

    Ik heb de conceptmotie en de overwegingen gelezen. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het mogelijk is dat de huidige vervoerder zegt, dat wel te willen doen, maar dat dit bakken vol geld kost. Als dat het antwoord is, is het voor de ChristenUnie een overweging om na te gaan of andere vervoerders het wel binnen het bestaande budget kunnen doen?

    19 mei 2010 omstreeks 17:39 via Nieuwe stations - Link - Delen

  3. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Dat vergt, denk ik, een apart debat. Ik sluit die mogelijkheid niet uit, maar als je over (het verlengen van) een concessie praat en je komt daar niet uit, lijkt mij dat dit altijd de discussie zal zijn voor degene die de uitvraag doet.

    19 mei 2010 omstreeks 17:39 via Nieuwe stations - Link - Delen

  4. Jan Mastwijk (CDA)

    Dat kan ik volgen. Dit betekent dus dat de ChristenUnie zegt: wij willen dit graag, maar het mag geen extra geld kosten. Is dat de conclusie?

    19 mei 2010 omstreeks 17:40 via Nieuwe stations - Link - Delen

  5. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Dat is geen juiste conclusie. De ChristenUnie is vanwege het grote belang van het openbaar vervoer ook bereid om de consequenties van nieuwe stations daarin mee te nemen.

    Voorzitter. Mijn tweede motie gaat over de noodzaak van het bekijken van nieuwe locaties. Tien jaar geleden is er een analyse gemaakt van nieuwe stationslocaties waarbij naar de potentie is gekeken en niet naar de vragen die er liggen. De minister heeft ook het debat in het kader van het MIRT gezegd dat naar de potentie gekeken moet worden. Ik dien daarom de volgende motie in.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat om de 5% groei op het spoor op termijn te kunnen halen de aantrekkelijkheid van de trein als alternatief vergroot moet worden; overwegende dat nabijheid van stations bij concentraties van wonen en werken de aantrekkelijkheid van de trein vergroot; constaterende dat tien jaar geleden voor het laatst een breed onderzoek is gedaan naar mogelijke nieuwe stations, terwijl de plannen ten aanzien van nieuwe woon- en werklocaties zijn gevorderd; verzoekt de regering, in overleg met de provincies een inventarisatie te maken van mogelijke nieuwe stations in samenhang met ruimtelijke ontwikkelingen in aanvulling op de stations die momenteel in procedure zijn binnen het MIRT en de haalbaarheid van deze genventariseerde stations te onderzoeken en de Kamer hierover binnen een jaar te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door de leden Cramer en Roefs. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 9 (31801).

    19 mei 2010 omstreeks 17:40 via Nieuwe stations - Link - Delen

  6. Jan Mastwijk (CDA)

    Voorzitter. Ook bij deze motie heb ik de volgende vraag. Betekent dit dat de heer Cramer het denkbaar acht dat de volgorde die wij in het MIRT hebben vastgesteld, en waarvoor de middelen dus al voor een lange reeks van jaren zijn belegd, overhoop wordt gehaald?

    19 mei 2010 omstreeks 17:41 via Nieuwe stations - Link - Delen

  7. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Integendeel, maar ook dan doen wij een stuk van het debat over, en dat lijkt mij niet de bedoeling. De ChristenUnie heeft bij het MIRT-debat gepleit voor meer ruimte in het MIRT om eventualiteiten op te kunnen vangen; dus niet alles beleggen, maar de mogelijkheid om een deel in te zetten voor knelsituaties. Daarnaast is er op dit moment helderheid over de stations die in het MIRT zijn aangevraagd, maar wij denken dat er een grotere potentie is aan nieuwe stations. Die duidelijkheid is er niet. De inventarisatie is tien jaar geleden gemaakt. Wij denken dat er met een nieuwe inventarisatie op basis van onderzoek meer body gegeven kan worden aan de door mij ingediende nota, waarvan dit VAO een resultaat is. Het is dus een verdergaande onderbouwing van mijn betoog over de kansen voor nieuwe stationslocaties.

    Voorzitter. Mijn derde motie luidt als volgt.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat bij een capaciteitsprobleem op het spoor een capaciteitsvergrotingsplan verplicht is; overwegende dat een probleem met de inpasbaarheid van een nieuw station in de dienstregeling geen reden mag zijn voor het niet realiseren van een station; overwegende dat capaciteitsuitbreiding middels inhaalsporen niet noodzakelijk is voor het halteren aan het beoogde station, maar ten gunste van het overige treinverkeer wordt gerealiseerd en bijdraagt aan een verbetering van de capaciteit en robuustheid van het hele traject; verzoekt de regering: - de inpasbaarheid in de dienstregeling als voorwaarde voor de opening van nieuwe stations te schrappen; - bij een geconstateerd capaciteitsprobleem als gevolg van een gepland station een capaciteitsvergrotingsplan op te stellen; - inhaalsporen geen onderdeel te laten uitmaken van de projectkosten van het station, maar van de bijkomende infrastructuurkosten, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door het lid Cramer. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 10 (31801).

    19 mei 2010 omstreeks 17:42 via Nieuwe stations - Link - Delen

  8. Jan Mastwijk (CDA)

    Ik kan mij voorstellen dat hier financiële consequenties uit voortvloeien. Je kunt wel zeggen dat inhaalsporen geen onderdeel uitmaken van de projectkosten van het station, maar van de bijkomende infrastructuurkosten, maar geld kost het toch. De vraag aan de heer Cramer is hoe hij dit eventueel wil betalen.

    19 mei 2010 omstreeks 17:43 via Nieuwe stations - Link - Delen

  9. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Dit is uitgebreid gewisseld in het debat. De minister heeft toegezegd dat eventuele infrastructurele oplossingen bij een station geen onderdeel uitmaken van de daarvoor standaard beschikbare 6 mln., maar uit andere budgetten van de Spoorwegen moeten komen.

    Het gaat mij erom dat er soms voordat er een besluit wordt genomen, een station afvalt omdat die kosten in het verschiet liggen. Ik bedoel dus niet de situatie waarin het besluit is genomen dat een station er gaat komen. Daar is de minister helder over geweest. Het gaat mij erom dat het dilemma of we de infrastructuur moeten aanpassen eigenlijk geen rol mag spelen bij het wel of niet openen of toelaten van een station.

    19 mei 2010 omstreeks 17:44 via Nieuwe stations - Link - Delen

  10. Charlie Aptroot (VVD)

    Ik heb een vraag die aansluit op de vraag van de heer Mastwijk. Je kunt kosten inderdaad anders boeken, bijvoorbeeld als inhaalspoor, maar ze worden wel gemaakt. Er is bij deze motie ook geen dekking van de ChristenUnie. Dat vind ik niet solide. Begrijp ik dat de ChristenUnie vindt dat de nieuwe stations er moeten komen, dan maar ten koste van het Programma Hoogfrequent Spoor, bijvoorbeeld het spoorboekloos rijden? De VVD zou daar tegen zijn. Wij vinden dat we moeten werken aan een goed spoor met een goede frequentie, en dat we niet tot in het oneindige allerlei stations kunnen openen als dat de hoofdlijn onderbreekt. Overigens betekent dat ook dat het spoor steeds trager wordt.

    19 mei 2010 omstreeks 17:45 via Nieuwe stations - Link - Delen

  11. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Daarover gaat nu precies de discussie rond het Programma Hoogfrequent Spoor: dat we niet alleen snellijnen in dit land hebben, maar dat we ook het adernetwerk in Nederland verbeteren. De ChristenUnie maakt in haar programma de keuze om daarin extra te investeren. Dat staat ook in het huidige coalitieakkoord. Dat is een andere keuze dan die van de heer Aptroot. De ChristenUnie maakt die keuze en heeft daar dus ook geld voor beschikbaar in haar programma. Er is geen ongedekte cheque. Dat zeg ik als reactie op wat de heer Aptroot zegt over mijn vorige motie. In die motie staat een verzoek om een en ander te onderzoeken; het is dus nog helemaal geen vraag om geld.

    Mijn laatste motie heeft betrekking op station Schiedam Kethel. De ChristenUnie pleit al jaren voor de komst van dat station. Nu hebben we begrepen dat dit station in de conceptplannen voor het Programma Hoogfrequent Spoor, dat de Kamer nog moet ontvangen, ineens helemaal is uitgevallen. Dat lijkt ons onbestaanbaar. Ik heb er niet voor niets jarenlang op gehamerd dat het station er moet komen. Ik wil het geen "kethelmuziek" noemen, maar het onderwerp is meerdermalen aan de orde geweest. Daarom dien ik de volgende motie in.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat station Schiedam Kethel geen onderdeel meer uit blijkt te maken van de plannen voor hoogfrequent spoorvervoer tussen Den Haag en Rotterdam; overwegende dat dit beoogde station onderdeel is van Stedenbaan en de nieuwbouwwijk Schiedam Spaland in de nabijheid van deze locatie reeds enkele jaren geleden is gerealiseerd; constaterende dat dit station middels een bestemmingsplan al volledig is voorbereid en de stadsregio een aansluitende tramlijn heeft opgenomen in het regionale investeringsprogramma; overwegende dat er budget beschikbaar is voor het station in het budget voor kleine stations; overwegende dat knelpunten in de infrastructuur op de corridor Rotterdam-Den Haag robuust dienen te worden opgelost, maar dit de opening van het nieuwe station niet in de weg mag staan; verzoekt de regering, uiterlijk september 2010 het aanlegbesluit te nemen van station Schiedam Kethel en hiervoor budget beschikbaar te stellen uit het budget voor kleine stations en de Kamer hierover te informeren, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door het lid Cramer. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 11 (31801).

    19 mei 2010 omstreeks 17:46 via Nieuwe stations - Link - Delen

  12. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Ik rond af met te zeggen dat het niet zo kan zijn dat de A4 Midden Delfland wel wordt gerealiseerd, maar station Schiedam Kethel niet.

    De vergadering wordt enkele minuten geschorst.

    19 mei 2010 omstreeks 17:48 via Nieuwe stations - Link - Delen

  13. Camiel Eurlings (CDA)

    Voorzitter. Dank voor de bijdrage van de heer Cramer. Die past binnen het grote activisme van de Kamer, en van de heer Cramer in het bijzonder, om nieuwe stations geopend te krijgen. Er zijn vier moties ingediend. Ik zal proberen daar geconcentreerd op te antwoorden, gelet op het feit dat wij vanavond nog wat AO's voor de boeg hebben.

    Ik begin met de eerste motie. Ik probeer de moties positief te bejegenen. Als ik de motie nu eens zo mag lezen: ik zal de mogelijkheid serieus onderzoeken om tegemoet te komen aan wat de motie vraagt en de Kamer binnen zes maanden berichten over de mogelijkheid of onmogelijkheid daarvan. Als ik het zo mag lezen, wil ik de motie positief bejegenen.

    19 mei 2010 omstreeks 17:48 via Nieuwe stations - Link - Delen

  14. Jan Mastwijk (CDA)

    Betekent dat ook dat de minister hiermee de mogelijkheid van een andere hoofdvervoerder dan NS openlaat?

    19 mei 2010 omstreeks 17:50 via Nieuwe stations - Link - Delen

  15. Camiel Eurlings (CDA)

    Nee. Ik geef aan dat ik de mogelijkheden wil bezien om in gevallen waarin nog geen vervoersgarantie is, maar de richting wel kansrijk lijkt, niet meteen te zeggen: wij gaan sowieso niets doen. Dat moet ik eerst onderzoeken. Ik moet bekijken of het zin heeft de grenzen wat op te rekken. Wij moeten natuurlijk niet hebben dat wij een station bouwen waar vervolgens nooit een trein stopt. Dat lijkt me alleen leuk voor bepaalde treinfanaten omdat men dan over het perron kan paraderen. Als er echter nooit een trein komt, wordt men daar niet gelukkig van.

    Ik wil de motie dus zo opvatten dat ik ga bekijken of het zin heeft dat ik de rek hierin opzoek. Wij moeten niet te snel zeggen dat een station er niet moet komen. Als ik daar zes maanden de tijd voor heb, kan ik deze motie positief bejegenen.

    19 mei 2010 omstreeks 17:50 via Nieuwe stations - Link - Delen

  16. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    De minister prikkelt mij. Een nieuw station met een perron om alleen op heen en weer te lopen, lijkt me misschien alleen voor een bejaardenclub leuk. Er moet natuurlijk wel een trein voorbij komen, anders is het zinloos. Als de minister kan garanderen dat er spoor langs die stations komt, lijkt me dat wij in Nederland een heel mooie situatie krijgen. Als ik de woorden van de minister zo kan verstaan, ben ik daar erg gelukkig mee.

    Ik wil nog even ingaan op het tweede deel van het antwoord van de minister. Het is belangrijk dat de consequenties, ook de financiële, helder zijn. De heer Mastwijk vroeg daar terecht naar. Dat is de intentie van deze motie. Volgens mij heb ik de minister goed begrepen.

    19 mei 2010 omstreeks 17:51 via Nieuwe stations - Link - Delen

  17. Camiel Eurlings (CDA)

    Ja, wij moeten ingaan op wat zin heeft en wat niet. Niemand van ons wil een station aanleggen waar nooit een trein stopt. Ik versta de motie als een oproep om de rek op te zoeken en om de druk te maximeren dat er wel een bediening komt en men niet direct afhaakt bij de aanleg van nieuwe stations als het eerste signaal is dat er geen trein zal stoppen. Daar wil ik graag nader naar kijken. Ik zie de heer Cramer knikken. In die zin wil ik deze motie positief bejegenen. Dan komt er binnen zes maanden een onderbouwde reactie op dit punt.

    In de tweede motie wordt de regering verzocht een inventarisatie te maken. Ook over deze motie ben ik in principe positief. Het moet echter wel doenlijk zijn. Het heeft geen zin om ambtenaren het land in te sturen, langs de spoorbielzen te laten lopen en mensen te gaan interviewen. Als ik de motie zo zou kunnen uitvoeren dat ik bij het Nationaal Mobiliteitsberaad de decentrale concessieverleners, bijvoorbeeld de provincies, vraag om te kijken waar in hun regio reële mogelijkheden zijn voor nieuwe stations, de daaruit voortkomende ideeën serieus zal bekijken en over de kansen zal berichten in het projectenboek MIRT, dan is het doenlijk qua uitvoering. In dat geval wil ik deze motie positief bezien.

    19 mei 2010 omstreeks 17:52 via Nieuwe stations - Link - Delen

  18. Ernst Cramer (ChristenUnie)

    Ik dank de minister voor zijn duiding. Ik wil nog een keer benadrukken dat er wat mij betreft niet iets heel nieuws bedacht moet worden. Tien jaar geleden is dat al gebeurd. De minister mag wat mij betreft bij die manier van onderzoeken aansluiten; dat kan hem waarschijnlijk helpen in de voorbereiding. Waarom lijkt het mij samen met collega Roefs des te belangrijker? Het MIRT kent tegenwoordig de R van de ruimtelijke ontwikkelingen. Dat is een nieuwe component, los van het feit dat het al tien jaar geleden was. Wij denken dat het een toegevoegde waarde heeft om dat mee te nemen in het MIRT-boek.

    19 mei 2010 omstreeks 17:55 via Nieuwe stations - Link - Delen

  19. Camiel Eurlings (CDA)

    De heer Cramer heeft een punt, zeer zeker. Ik heb vandaag weer met een aantal provincies onderhandeld of overlegd, wat neutraler gezegd. De gebiedsaanpak en de R van MIRT zijn heel belangrijk. Integraal wordt er gekeken naar kansen. Ik zag de heer Cramer zojuist knikken. Als ik het zo mag oppakken bij het NMB dat ik het uitvraag, de resultaten decentraal meeneem in de analyse die wij maken en u daarover bericht in het projectenboek -- ik zie de heer Cramer wederom bevestigend knikken -- dan zal ik de motie op die manier uitvoeren.

    19 mei 2010 omstreeks 17:56 via Nieuwe stations - Link - Delen

  20. Voorzitter

    Ook deze hoofdknik wordt vastgelegd in de Handelingen.

    19 mei 2010 omstreeks 17:57 via Nieuwe stations - Link - Delen

Over dit debat

Bericht van de makers

“Ehm... waar zat dat knopje om een bonnetje uit te printen nou ook al weer?”

Wolq helpt om software en het web gebruiks-vriendelijker te maken, zodat uw klanten nooit meer hoeven te zoeken naar een bepaalde funtie. Ook bedenken wij innovatieve oplossingen, zoals Publitiek, voor complexe vraagstukken.

Benieuwd wat wij voor u kunnen betekenen?

Lees meer over onze diensten op Wolq.nl