IPCC en Milieuraad

Debat in de Tweede Kamer op 13 oktober 2010

  1. Voorzitter

    Ik heet de minister van VROM van harte welkom.

    13 oktober 2010 omstreeks 12:51 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  2. Stientje van Veldhoven-van der Meer (D66)

    Voorzitter. D66 zet in op een groene toekomst, maar kolen zijn zo zwart als de nacht. De vraag die hier voorligt, gaat niet alleen over milieu, maar ook over eerlijke concurrentieverhoudingen tussen ondernemingen binnen heel Europa. Mijn fractie accepteert met tegenzin dat een korte periode van staatssteun nog noodzakelijk is om werknemers en het milieu niet de dupe te laten worden, maar laten we niet doen alsof we bij nul beginnen. Deze mijnen kregen al jaren staatssteun op basis van de vorige verordening uit 2002. Er was dus alle tijd om aanpassingen voor te bereiden. Ik neem aan dat de afgelopen acht jaar wijs zijn gebruikt.

    Aangezien de minister een discussie verwacht om de mogelijkheden voor staatssteun verder te verruimen, wil ik dat Nederland een duidelijk tegengeluid laat horen. Ik dien twee moties in, waarin ik pleit voor een sterkere afbouw van de steun en voor een expliciet "nee" tegen elke verlenging van de termijn na 2014. Na twaalf jaar staatssteun moet er ergens een harde grens worden getrokken.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende dat exploitatiesteun aan kolenmijnen betekent dat dit belastinggeld niet kan worden ingezet voor andere sectoren, waar meer banen te creren zijn, zoals de sector hernieuwbare energie; steunt de regering in haar inzet om de voorwaarden en toezichtmogelijkheden aan te scherpen; roept de regering op om in te zetten op een sterkere degressiviteit van de steun, bijvoorbeeld door een jaarlijks afbouw van de steun met 33%, of een hoger percentage afbouw per 15 maanden, waarbij de steun in maximaal drie jaar wordt afgebouwd, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door de leden Van Veldhoven, Van Tongeren, Wiegman-van Meppelen Scheppink, Samsom, Jansen en Dijkgraaf. Zij krijgt nr. 49 (31793).

    13 oktober 2010 omstreeks 12:51 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  3. Jhim van Bemmel (PVV)

    Voorzitter. Tijdens het algemeen overleg over de Milieuraad en IPCC dat op uitstekende wijze door mijn collega De Mos is gedaan, bleek maar weer eens dat een aantal partijen in dit huis de begrippen "duurzaamheid" en "volgzaamheid" verwarren. Volledig kritiekloos wordt de gesubsidieerde klimaatriedel gevolgd. Ik breng nog even in herinnering dat de Kamer een kritische opstelling dient te hebben. De fractie van de PVV heeft die wel en daarom dien ik twee moties in.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat IPCC-baas Pachauri klimaatsceptici heeft vergeleken met Holocaustontkenners; overwegende dat het IPCC hierdoor niet gezien kan worden als serieuze gesprekspartner; verzoekt de regering om zich bij de VN nadrukkelijk hard te maken voor een vertrek van Pachauri als voorzitter van het VN-klimaatpanel, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door de leden Van Bemmel en De Mos. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 51 (31793).

    13 oktober 2010 omstreeks 12:55 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  4. Voorzitter

    Mijnheer Jansen, wilt u een vraag stellen naar aanleiding van deze motie?

    13 oktober 2010 omstreeks 12:56 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  5. Paulus Jansen (SP)

    Na de tweede motie.

    13 oktober 2010 omstreeks 12:57 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  6. Voorzitter

    Goed, dan doen wij iedereen aan het einde van de inbreng van de heer Van Bemmel. Die duurt maar twee minuutjes.

    Motie

    De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat de regering de uitkomsten van de onderzoekscommissie van het Inter Academy Council volgt en veronderstelt dat de hoofdconclusies van het IPCC, ondanks de vele gemaakte fouten, overeind blijven staan; constaterende dat het IAC stelt dat het IPCC de afgelopen 22 jaar succesvol heeft geopereerd en regeringen een grote dienst heeft bewezen; overwegende dat de klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen staat en nog heel veel onduidelijkheden bevat, waardoor de zogenoemde volledige consensus binnen de wetenschap veel te voorbarig is; verzoekt de regering duidelijk te maken welke dienst het IPCC Nederland heeft bewezen; verzoekt de regering te duiden hoe de vele onduidelijkheden die van invloed zijn op het klimaat, zoals de rol van zon, wolken, oceanen en het Urban Heat Islandeffect, te verenigen zijn met de vermeende volledige consensus en het zich scharen achter de hoofdconclusies van het IPCC, en gaat over tot de orde van de dag.

    Deze motie is voorgesteld door de leden Van Bemmel en De Mos. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 52 (31793).

    13 oktober 2010 omstreeks 12:57 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  7. Paulus Jansen (SP)

    Het onderzoek van de Inter Academy Council is mede geïnitieerd op initiatief van de PVV, overigens als een van de vele. Welke overwegingen heeft de PVV-fractie om na het onderzoek dat mede op haar verzoek is uitgevoerd door internationaal befaamde wetenschappers en is voorgezeten door de bestuursvoorzitter van Princeton, de nummer één universiteit van de wereld, op het moment dat de rapportage komt, te zeggen: bij nader inzien bevallen de conclusies ons niet, gooi dit maar in de prullenbak?

    13 oktober 2010 omstreeks 12:57 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  8. Jhim van Bemmel (PVV)

    Voorzitter. De heer De Mos heeft dit algemeen overleg gedaan en ik probeer hem nu zo goed mogelijk te vervangen.

    Natuurlijk vinden wij in zijn algemeenheid dat de conclusies van wetenschappers nogal wat verschillen tonen. Er zijn verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten gedaan. Wij vinden gewoon dat er heel kritisch naar dit dossier moet worden gekeken als er nog niet echt consensus is. Ik praat daarbij niet over de consensus die wij willen, maar over echte wetenschappelijke consensus.

    13 oktober 2010 omstreeks 12:59 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  9. Paulus Jansen (SP)

    Er is nooit wetenschappelijke consensus, want de wetenschap gaat vooruit door discussie en onderzoek. Het IPCC heeft dan ook nooit de pretentie gehad om een eindoordeel te geven. Het IPCC geeft de stand van zaken en de InterAcademy Council heeft geconcludeerd dat de laatste vijfjaarlijkse tussenrapportage van het IPCC consciëntieus is opgesteld en dat het op een goede manier de stand van zaken weergeeft. Waar haalt de PVV dan de wijsheid vandaan om te zeggen dat het toch niet deugt?

    13 oktober 2010 omstreeks 13:00 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  10. Voorzitter

    Ik geef de heer Van Bemmel het woord, maar ik denk ervan uit te mogen gaan dat deze argumenten uitvoerig in het algemeen overleg aan de orde zijn gekomen.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:02 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  11. Jhim van Bemmel (PVV)

    Ik kan kort zijn. Er is geen consensus. De heer Jansen zegt terecht dat wetenschap continu discussie oplevert. Politici moeten echter niet te snel stappen zetten als er in de wetenschap verschil van menig is over hoe het exact met het klimaat gaat. De heer Jansen gaat iets te snel.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:02 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  12. Diederik Samsom (PvdA)

    Ik zal de heer Van Bemmel niet met allerlei ingewikkelde vragen over het klimaat lastigvallen. Ik was vooral verbaasd over de passage in de motie waarin wordt gepleit voor het vertrek van de heer Pachauri. De constatering luidt namelijk: "constaterende dat IPCC-baas Pachauri klimaatsceptici heeft vergeleken met Holocaustontkenners". Daardoor zou het IPCC niet kunnen worden gezien als een serieuze gesprekspartner. Het is inderdaad een heel grove vergelijking van de heer Pachauri, maar bedoelt de heer Van Bemmel nu echt dat mensen die grove vergelijkingen maken, geen serieuze gesprekspartner kunnen zijn? Ik heb namelijk iemand wel eens de Koran horen vergelijken met Mein Kampf en een profeet met Hitler. Dat soort grove vergelijkingen vindt de PVV dus een reden om een partij niet langer als een serieuze gesprekspartner te beschouwen? Als dat zo is, dan is het een heel interessante motie!

    13 oktober 2010 omstreeks 13:03 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  13. Jhim van Bemmel (PVV)

    Een mooi verhaal van de heer Samsom, maar ik acht de heer Samsom toch hoger dan dit soort simpele interrupties. Het gaat erom dat wij nu spreken over iemand die wordt gezien als leidinggevend in het klimaatdebat. Als iemand die een wetenschappelijk instituut leidt, dit soort uitlatingen doet, dan kunnen wij hem niet meer al te serieus nemen. Zeker de heer Pachauri zou zo wijs moeten zijn dat hij het toneel verlaat.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:06 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  14. Diederik Samsom (PvdA)

    Ik acht de heer Van Bemmel veel hoger dan de indruk die hij wekt met deze simpele motie. In de motie staat echt slechts één overweging waarom de heer Pachauri zou moeten verdwijnen, namelijk dat hij een grove vergelijking heeft gemaakt. De heer Van Bemmel voegt daaraan toe dat dit soort mensen aan de leiding van een organisatie moet overwegen om op te stappen. Is dat werkelijk de reden waarom de heer Van Bemmel vindt dat de heer Pachauri moet opstappen? Zo ja, dan weet ik er nog wel een paar. Ik noemde zojuist al een paar aardige voorbeelden en ik kan mij dan ook niet voorstellen dat hij deze motie serieus bedoelt.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:08 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  15. Jhim van Bemmel (PVV)

    Deze motie is zeker serieus bedoeld. De heer Pachauri hoort dit soort uitlatingen niet te doen. Het laat overigens wel zien dat de klimaatdiscussie niets te maken heeft met wetenschap, maar alles met een geloof waar mensen achteraan lopen.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:10 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  16. Voorzitter

    Mijnheer Samsom, dit is een VAO.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:11 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  17. Diederik Samsom (PvdA)

    Concluderend, voorzitter.

    Als de heer Van Bemmel de motie zeer serieus bedoelt, dan zal ik voortaan ook zeer serieus alle vergelijkingen die in dit huis en elders worden gemaakt, op deze manier beoordelen.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:11 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  18. Esmé Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie)

    Ik sloeg aan op de inleidende woorden van de heer Van Bemmel. Hij was niet bij het overleg aanwezig, maar omdat zijn motie begint met "gehoord de beraadslaging" wil ik toch wel iets rechtzetten. De commissie volgt de IPCC helemaal niet kritiekloos! Dat hebben wij ook duidelijk gewisseld in de commissievergadering. Verder heeft de regering zich dat ook nadrukkelijk aangetrokken door met allerlei hervormingsvoorstellen te komen. Ik wil dat toch echt gezegd en rechtgezet willen hebben.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:11 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  19. Voorzitter

    Dat is een opmerking van mevrouw Wiegman. Heeft de heer Van Bemmel behoefte om daarop te reageren?

    13 oktober 2010 omstreeks 13:13 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

  20. Jhim van Bemmel (PVV)

    De PVV-fractie is blij te horen dat mevrouw Wiegman de discussie kritisch volgt.

    13 oktober 2010 omstreeks 13:13 via IPCC en Milieuraad - Link - Delen

Over dit debat

Bericht van de makers

“Onze medewerkers moeten eerst op training voordat ze ons intranet begrijpen. Dat moet toch beter kunnen!”

Wolq helpt om software en het web gebruiks-vriendelijker te maken. Zo bespaart u veel geld op trainingen. Ook bedenken wij innovatieve oplossingen, zoals Publitiek, voor complexe vraagstukken.

Benieuwd wat wij voor u kunnen betekenen?

Lees meer over onze diensten op Wolq.nl