Eerste informatieronde

Debat in de Tweede Kamer op 29 juni 2010

  1. Voorzitter

    Ik heet oud-informateur Rosenthal van harte welkom. Aan de orde is het debat over het verslag van zijn informatiewerkzaamheden. Zoals afgesproken gelden er spreektijden van vijf minuten per fractie. Eerst spreekt de Kamer in eerste termijn, waarna ik het woord geef aan de heer Rosenthal. Ik wijs de leden op artikel 139b van het Reglement van Orde, waarin staat dat dit debat bedoeld is om inlichtingen van de informateur te verkrijgen over het verloop van de kabinetsinformatie.

    Tijdens de termijn van de informateur sta ik geen interrupties toe, tenzij het gaat om een verduidelijking. Onderlinge interrupties in de eerste termijn van de Kamer sta ik wel toe. Na het antwoord van de informateur zullen wij bezien of een tweede termijn nodig is.

    29 juni 2010 omstreeks 15:21 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  2. Geert Wilders (PVV)

    Mevrouw de voorzitter. Op 9 juni heeft de kiezer gesproken. Om een bekend filosoof te citeren: daar was geen woord Spaans bij. Anderhalf miljoen kiezers. De Partij voor de Vrijheid de derde partij van Nederland. Een winst van vijftien zetels.

    Veel partijen spreken er steeds over dat je bevolkingsgroepen niet moet uitsluiten. De elitekliek heeft daarmee een stuk minder moeite als anderhalf miljoen kiezers worden uitgesloten, worden buitengesloten. Dat vindt die elitekliek geen enkel probleem. Die groep kiezers is in de afgelopen weken buiten de democratie geplaatst. Die mensen hadden net zo goed niet naar de stembus hoeven gaan. Hun stem telt niet mee! Anderhalf miljoen mensen worden gekwetst in hun rechtsgevoel. Anderhalf miljoen mensen vragen zich af of de democratie nog wel voor hen geldt.

    29 juni 2010 omstreeks 15:22 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  3. Alexander Pechtold (D66)

    Dat is opnieuw een stevig begin. Is dit een gevoel van woede en frustratie vanuit de PVV of is heel de procedure een probleem? Het volgende verbaasde mij. Op 10 juni hadden wij met de lijsttrekkers, de aanstaand fractievoorzitters, een overleg. Ik stelde daarbij voor om eendrachtig het voorstel van D66 en GroenLinks een debat te houden. Wie was degene die blokkeerde? Dat was de PVV. Nu het probleem zich na een paar weken op de partij van de heer Wilders richt, is er groot misbaar. Is dat alleen vanwege zijn eigen positie of is misschien heel het systeem aan verandering toe?

    29 juni 2010 omstreeks 15:23 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  4. Geert Wilders (PVV)

    Allebei. Wij zijn inderdaad woedend, net als die anderhalf miljoen kiezers. Ik had ook steun gegeven aan een vergelijkbaar verzoek van een andere partij die bij de verkiezingen de grootste winnaar zou zijn geworden en hetzelfde was gebeurd.

    De heer Pechtold heeft gelijk met zijn tweede opmerking. Het zal mij geen tweede keer gebeuren. De volgende keer zal ik zo'n debat steunen. De informatie moet inderdaad op heel andere manier plaatsvinden en moet transparanter zijn. Dat standpunt van ons is bekend. Ik zeg ook meteen dat het staatshoofd, de Koning zoals die in de Grondwet wordt genoemd, geen lid meer zou moeten zijn van de regering. Dat staat ook in ons verkiezingsprogramma. Het staatshoofd zou in het proces van informatie en formatie geen rol meer moeten vervullen.

    29 juni 2010 omstreeks 15:24 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  5. Alexander Pechtold (D66)

    Ik ben altijd blij met wijsheid, al is het in dit geval op het laatste moment en misschien vooral gestuurd vanuit eigenbelang. Ik kan mij nog goed het debat herinneren waarin het voorstel van collega's Van der Ham en Van Gent voorlag, om deze procedure ook na 9 juni wat meer te structureren. Dat voorstel is behoorlijk afgezwakt onder druk van de PVV, maar vervolgens stemde de PVV alsnog tegen. Het is enigszins een kwestie van krokodillentranen. Ik snap dat de heer Wilders dit debat wil voeren, ik heb dat ook gesteund, maar ik zou willen dat hij het doet vanwege de totale transparantie van de democratie en niet alleen vanwege eigen gevoelens.

    29 juni 2010 omstreeks 15:26 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  6. Geert Wilders (PVV)

    Dat laatste is zeker niet het geval. Ik zei al dat ik andere fracties daarin ook zou hebben gesteund. Nogmaals, lees ons verkiezingsprogramma. Daarin staat dat de Majesteit, het staatshoofd, wat ons betreft geen rol moet hebben en geen lid van de regering moeten zijn. Dit is opnieuw een les daarvoor. Hoe eerder wij dat kunnen veranderen en het staatshoofd geen rol meer geven bij heel deze procedure, hoe beter.

    29 juni 2010 omstreeks 15:27 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  7. Emile Roemer (SP)

    De heer Wilders is in ieder geval nog aan tafel geweest. Dat kunnen mijn miljoen kiezers niet zeggen.

    29 juni 2010 omstreeks 15:27 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  8. Geert Wilders (PVV)

    Dat is waar.

    29 juni 2010 omstreeks 15:27 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  9. Emile Roemer (SP)

    Als u dan toch steun wilt betuigen, mag dat ook gelden voor onze kiezers. Wij wachten nog steeds op een uitnodiging. Dat terzijde. Wie verwijt u nu het meeste? De informateur, die niet doorgepakt heeft? De CDA-fractie, die niet wilde? Of uzelf, dat u het niet goed genoeg heeft gedaan?

    29 juni 2010 omstreeks 15:27 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  10. Geert Wilders (PVV)

    Ik denk dat wij het heel goed gedaan hebben. Wij zijn ook heel constructief geweest. Ik kom zo in mijn verhaal te spreken over wat andere partijen, als u het goedvindt. Ik zal dan zeggen wat ik ervan vind. Als u daarna nog vragen heeft, beantwoord ik die graag.

    Anderhalf miljoen mensen zijn dus afgeserveerd door een politieke elite die het zo goed met zichzelf heeft getroffen dat zij dat vooral zo wil houden en anderen wil buitensluiten. Daarop komt het neer. Er is geen seconde onderhandeld met de grootste winnaar van de verkiezingen. Geen seconde! De Partij voor de Vrijheid is behandeld alsof wij een paria waren, een melaatse, een zwerver die men liever op de stoep laat staan. Nu ligt er een cordon sanitaire om die anderhalf miljoen burgers, om anderhalf miljoen stemmers, om anderhalf miljoen belastingbetalers, om anderhalf miljoen Nederlanders. Zij bestaan en zij maken geluid, maar het lijkt alsof de politieke elite wil zeggen: laten wij alstublieft niet luisteren naar die mensen.

    29 juni 2010 omstreeks 15:28 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  11. Femke Halsema (GroenLinks)

    Even voor mijn duidelijkheid. U zegt eigenlijk dat VVD en CDA u behandeld hebben als een paria en een melaatse?

    29 juni 2010 omstreeks 15:29 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  12. Geert Wilders (PVV)

    Dat zeg ik niet. Ik zeg wel dat in ieder geval het CDA een enorm schandalige opstelling heeft gekozen. Ik kom daar zo op terug. Er zijn ook andere partijen in de Kamer die al vóór de verkiezingen hebben gezegd niet met mijn partij om tafel te willen. Die waren in ieder geval nog zo eerlijk om het voor de verkiezingen te doen.

    29 juni 2010 omstreeks 15:30 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  13. Femke Halsema (GroenLinks)

    Ik vraag om wat precisie. De term "politieke elitekliek" klinkt aanvallend, maar zegt tegelijkertijd ook heel weinig. Mijn fractie heeft inderdaad vóór de verkiezingen regeren met de PVV uitgesloten, zoals de PVV regeren met GroenLinks heeft uitgesloten. Hij heeft dus een cordon sanitair om GroenLinks gelegd. Ik zou het wel op prijs stellen als de heer Wilders precies is in zijn aanval. Door wie zijn de kiezers van de heer Wilders nu eigenlijk gekwetst? Wie heeft de onderhandelingen met de heer Wilders geweigerd? Wie heeft de heer Wilders behandeld als een melaatse?

    29 juni 2010 omstreeks 15:30 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  14. Geert Wilders (PVV)

    Laat ik u eerst geruststellen, mevrouw Halsema, uw partij hoort bij uitstek bij de politieke elitekliek. Maakt u zich dus geen zorgen. U valt er ook onder. Verder kom ik in mijn verhaal zo op de mensen -- ook een beetje in antwoord op de vraag van de heer Roemer -- die ik een en ander verwijt.

    29 juni 2010 omstreeks 15:31 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  15. Femke Halsema (GroenLinks)

    Ik ben het niet van u gewend dat u om een antwoord zeilt. U gaat dus nog heel precies benoemen wie u als een melaatse heeft behandeld?

    29 juni 2010 omstreeks 15:32 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  16. Geert Wilders (PVV)

    Wacht u maar af, dan zult u het horen.

    29 juni 2010 omstreeks 15:32 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  17. André Rouvoet (ChristenUnie)

    Nog een vraag voor de volledigheid en de precisie. De heer Wilders zei zo-even dat niemand met hem wilde onderhandelen en dat er geen seconde met de PVV-fractie is onderhandeld. Ik lees in het verslag van de informateur dat de voorzitter van de PVV-fractie het standpunt innam dat hij geen onderhandelingen met de voorzitter van de VVD-fractie wenste te voeren zonder deelname daaraan van de voorzitter van de CDA-fractie. Mag ik vaststellen dat op het moment dat de heer Wilders wel kon onderhandelen hij dat heeft geweigerd?

    29 juni 2010 omstreeks 15:32 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  18. Geert Wilders (PVV)

    Wij hebben met iedereen willen praten. Wij hebben ook met de vertegenwoordiger van het CDA willen praten. Daar is die niet op ingegaan, zelfs in het stadium dat er nog geen sprake was van onderhandelen. Dat staat ook in de brief van de oud-informateur, de heer Rosenthal. Die heeft zelfs twee gesprekken voor elkaar geprobeerd te krijgen. Daar is het CDA iedere keer opnieuw niet op ingegaan. Het CDA heeft -- ik kom daar later op terug -- als krankzinnige voorwaarde gesteld dat de VVD en de PVV eerst een soort subakkoord moeten sluiten voordat het CDA om tafel gaat. Dat kan natuurlijk niet. Niemand laat zich in zijn kaarten kijken. Niemand gaat onderhandelen over een kabinet als niet alle partijen daarvoor aan tafel zitten. De heer Verhagen is inconsistent tot op het bot. De heer Verhagen heeft het beargumenteerd door te zeggen dat er enorme verschillen zijn tussen de VVD en de PVV en dat die daarom eerst overeenstemming moeten bereiken voordat hij aan tafel schuift. Men kan veel zeggen van de VVD en de PVV, maar een ding moet ik beamen. Dat is dat de verschillen tussen de VVD en de Partij van de Arbeid honderd keer groter zijn dan de verschillen tussen de VVD en de PVV.

    De heer Verhagen zegt nu niet: ik wil eerst dat de heer Rutte een deal sluit met de heer Cohen voordat ik aan tafel kom. Nee, ik hoorde de heer Verhagen op televisie zeggen dat hij nu meteen aan tafel wil aanschuiven. Dat getuigt van een dubbele moraal en van een dubbele agenda, die niet te verklaren is.

    29 juni 2010 omstreeks 15:33 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  19. André Rouvoet (ChristenUnie)

    Ik vind dit een buitengewoon belangwekkende beschouwing, maar zij gaat voorbij aan mijn vraag. Mijn vraag was heel simpel. U zei: men heeft geen seconde met ons willen onderhandelen. U verbond dat met het schofferen van uw kiezers. Ik bedenk het niet zelf, maar haal uit het verslag van de informateur dat u hebt geweigerd om te onderhandelen toen dat kon. Toen u de belangen van uw kiezers kon verdedigen, vond u dat niet gewenst. Het is maar een vaststelling.

    29 juni 2010 omstreeks 15:35 via Eerste informatieronde - Link - Delen

  20. Geert Wilders (PVV)

    Die klopt niet. Wij hebben van begin af aan gezegd dat wij willen onderhandelen met alle partijen waarmee wij, zoals de opdracht aan de oud-informateur luidde, tot een werkbare samenwerking -- lees: een meerderheidskabinet -- zouden kunnen komen. Wij hebben van de eerste tot de laatste seconde willen onderhandelen, maar wel met drie partijen. Je gaat niet om tafel zitten met twee partijen die samen geen meerderheid hebben. We hebben er alles aan gedaan om de heer Verhagen aan tafel te krijgen, maar de heer Verhagen heeft de stekker eruit getrokken. De heer Verhagen heeft het gesprek geweigerd. De heer Verhagen heeft zich wat dat betreft schandalig opgesteld.

    29 juni 2010 omstreeks 15:36 via Eerste informatieronde - Link - Delen

Over dit debat

Bericht van de makers

“Zou er een manier zijn om onze webwinkel nog vernieuwender te maken?”

Wolq helpt om software en het web gebruiks-vriendelijker te maken. Bijvoorbeeld om uw klanten een nog betere winkelervaring te bieden. Ook bedenken wij innovatieve oplossingen, zoals Publitiek, voor complexe vraagstukken.

Benieuwd wat wij voor u kunnen betekenen?

Lees meer over onze diensten op Wolq.nl